Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-58688/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58688/19-5-549
11 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина» (ОГРН: 1147746880412, дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: 7710966553, адрес: 123056, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 5, стр. 1, 1А)

к ответчику: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: 1037739376223, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602, адрес: 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН: 1117746538084, дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: 7704786030, адрес: 127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

о взыскании 3 535 890 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Крылов К.И., дов. №Упр-00-1039 от 20.09.2018;

от ответчика: Сорокина Н.А., дов. № 99-13-1239/13 от 29.12.2018.

от третьего лица: Голубков П.А., дов. №17-17-258/9 от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее – ответчик) о взыскании 3 535 890 руб. 27 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты стоимости выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, требования изложенные в исковом заявлении не признал, по доводам, представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица представил отзыв, согласно которому, просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 156200 на разработку проектно-сметной документации (далее - договор).

Согласно предмету договора, (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: выполнение проектно-изыскательских работ по строительству, сохранению и приспособлению под современное использование объекта «Музей и Культурный центр «Московский транспорт» объекта культурного наследия: Гараж для грузовых машин, 1929-31гг., арх. КС. Мельников, по адресу: Москва, ЦАО, ул. Новорязанская, д. 27» (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Сметным расчетом (приложение № 2 к договору), Календарным планом (приложение № 3 к договору). Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1 определена протоколом оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 13.02.2017 № 31604584596-3 и зафиксирована протоколом согласования договорной цены (приложение № 4 к договору) и составляет 50 403 475 руб.

В п. 5.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ, который составляет 14 месяцев с даты заключения договора, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

Срок действия договора, в соответствии с п. 8.1 установлен с даты подписания договора и до 31.03.2018, а в части урегулирования финансовых отношений, срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с целью исполнения условий договора, исполнитель обратился к заказчику с письмом от 09.03.2017 № Упр-00-449 с требованием предоставить исходные данные в соответствии с договором, в том числе градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).

Письмом от 02.06.2017 № Упр-00-996 заказчику обозначены 13 позиций о необходимости предоставить документы, составляющие исходные данные для разработки проектной документации.

Письмами от 04.08.2017 № Упр-00-1322 и от 17.08.2017 №Упр-00-1387, от 08.09.2017 № Упр-00-1508; от 21.09.2017 № Упр-00-1567; от 25.10.2017 № упр- 00-1747; от 23.01.2018 № Упр-00-77; от 11.07.2018 №Упр-00-759 от 02.06.2017 № Упр-00-996 заказчику указано, что не все исходные данные представлены, отсутствует ГПЗУ.

В связи с указанным, истец ссылается на то, что сроки выполнения работ задерживались, работы не выполнены в полном объеме.

Согласно материалам дела, между сторонами велась переписка по вопросу расторжения договора по соглашению сторон. Однако суду подписанное сторонами соглашение не представлено.

Таким образом, договор на основании п. 8.1 договора, прекратил свое действие 31.03.2018г.

Вместе с тем, сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 от 30.08.2018, согласно которому заказчик и исполнитель приняли решение о прекращении работ по договору, при этом ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты фактически выполненные истцом работы на сумму 7 570 906 руб. 25 коп.

Согласно п. 4 указанного акта на момент подписания настоящего акта стороны подтверждают задолженность заказчика перед исполнителем по договору в размере 3 535 890 руб. 27 коп.

Пунктом 6 акта согласованно, что заказчик обязуется уплатить сумму задолженности, указанную в п. 4 акта, в течение 10 рабочих дней после согласования реестра платежей с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

С целью досудебного урегулирования спора, истец, претензионным письмом от 07.12.2018 № Упр-00-1369 потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 3 535 890 руб. 27 коп.

В ответе на претензионное письмо, ответчик отказался исполнить требования, изложенные в претензионном письме в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в соответствии с п. 2.5 договора заказчик осуществляет выплату аванса в размере 10% от цены договора, что составляет 5 040 347 руб. 50 коп., в том числе: 1 275 597 руб. 43 коп., НДС не облагается на основании пп.15 п.2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; 3 764 750 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) 574 283 руб. 91 коп., но не более представленного исполнителем обеспечения исполнения обязательств по договору, на основании счета в срок не позднее 10 рабочих дней после согласования реестров платежей с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на счет, открытый исполнителем.

Окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и представления исполнителем результатов работ в объеме, предусмотренном п. 5.6 договора, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования реестров платежей с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с п. 2.6 договора.

Однако, исполнителем положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» не получено, а акт на часть выполненных работ подписан в связи с требованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы расторгнуть данный договор.

С целью согласования реестров платежей о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ГУП «Мосгортранс» было направлено письмо в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, который проинформировал ГУП «Мосгортранс» о необходимости представить заключение экспертизы в отношении подлежащих оплате частично выполненных работ ОАО «Моспроект-2».

Представитель третьего лица возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных пояснений, где указал, что оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения.

Доводы отзыва ответчика и письменной позиции третьего лица, судом рассмотрены и признаны необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 1 акта выполненных работ № 1 к договору, исполнитель передал, а заказчик принял результаты фактически выполненных исполнителем работ, доказательств возврата исполнителю переданной по указанному акту документации, ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства невозможности использования переданной истцом документации.

При этом, отсутствие положительного заключения в отношении разработанной документации, не влияет на обязанность заказчика оплатить работы, принятые им без замечаний, в силу положении статей 721 и 761 ГК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что оплата выполненных работ будет произведена в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования реестров платежей с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в соответствии с п. 2.6 договора, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Заявленная истцом ко взысканию сумма не является по смыслу договора окончательной оплатой выполненных работ, поскольку сторонами не оспаривается их частичное выполнение, связанное в том числе, с решением о расторжении договора и прекращением выполнения работ.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, не усматривается намерение в продолжении работ до их полного исполнения.

При этом, в соответствии с п. 5.9. договора, в случае принятия сторонами решения о прекращении работ по договору, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты после согласования реестров платежей с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, принимая во внимание, что актом стороны зафиксировали частичное исполнение договора, что в свою очередь ставит под сомнение получение положительного заключения на работы по договору, условие о согласовании реестров платежей является не исполнимым.

При этом п. 5.9. договора такого условия не содержит.

Довод третьего лица, в отношении того, что акт выполненных работ № 1 к договору был подписан после прекращения действия договора, в связи с чем, у истца не возникло право требовать частичной оплаты выполненных работ, также отклоняется судом, поскольку, условиями договора предусмотрено, что в части урегулирования финансовых отношений договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).

Таким образом, прекращение срока действия договора не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Фактически приняв выполненные истцом работы по договору, ответчик согласился с их потребительской ценностью. Отказ от оплаты принятых без замечаний работ, в отсутствие доказательств невозможности их использования, противоречит принципу возмездности договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты фактически выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 535 890 руб. 27 коп. за фактически выполненные работы подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602) в пользу Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина» (ОГРН: 1147746880412, ИНН: 7710966553) долг 3 535 890 (три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 27 коп., а также 40 679 (сорок тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева