Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А19-19496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19496/2019

«29» октября 2019 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664056, <...>)

о взыскании 145 636 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" (далее – ООО "СПЕЦТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (далее – ООО "ЦСК", ответчик), уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 145 636 руб., из них: 111 500 руб. – задолженность за оказанные услуги строительной техники по договору оказания услуг строительной техникой от 14.11.2017 №41, 34 136 руб. –неустойка за период с 25.09.2018 по 17.09.2019.

Определением суда от 07.08.2019 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 23.09.2019, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2019.

Ответчиком 30.09.2019 посредством системы Мой арбитр заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (исполнитель) и ООО "ЦСК" (заказчик) подписан договор оказания услуг строительной техникой №41, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги строительной техникой: автокраны, экскаваторы, погрузчики и т.п. (далее по тексту «техника»), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Перечень техники, стоимость услуг, а также стоимость услуг по доставке техники к месту осуществления работ (при необходимости), срок предоставления услуг устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора техника предоставляется для осуществления строительных работ: земляных, погрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций, перевозки строительных грузов и других видов работ, соответствующих назначению техники.

Согласно пункту 6.1. договора цена услуг техники, устанавливается в рублях РФ за один час работы техники и согласовывается сторонами в Спецификациях.

Если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору, оплата по договору производится заказчиком за фактически отработанное время, на основании акта оказанных услуг, в течение 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг и при условии передачи заказчику документов, указанных в п. 5.1 договора (пункт 6.2 договора).

В Спецификации от 14.11.2017 №1 к договору стороны согласовали наименование спецтехники, их характеристики, цену 1 маш.-часа в руб., стоимость перегона техники за город.

Во исполнение условий договора от 14.11.2017 №41 истец в период с июня по декабрь 2018 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 26.06.2018 №124, 24.08.2018 №148, от 31.10.2018 №161, от 19.11.2018 №166, от 24.12.2018 №178 на общую сумму 232 200 руб., подписанными сторонами без каких-либо претензий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил; по расчетам истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 111 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2019 №53 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку по договору от 14.11.2017 №41 в добровольном порядке.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 14.11.2017 №41 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 14.11.2017 №41 и спецификацию к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг спецтехникой представлены акты на выполнение работ-услуг от 26.06.2018 №124, 24.08.2018 №148, от 31.10.2018 №161, от 19.11.2018 №166, от 24.12.2018 №178 на общую сумму 232 200 руб., подписанные ответчиком без каких-либо претензий.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет с учетом частичной оплаты 111 500 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2019, согласно которому по состоянию на 12.08.2019 задолженность ООО «ЦСК» перед истцом составляет 121 500 руб.

Данный акт сверки от имени ООО «ЦСК» подписан бухгалтером общества ФИО1 В материалы дела представлен Приказ генерального директора ООО «ЦСК» №1б от 01.03.2019 «О праве подписи», согласно которому бухгалтеру ФИО1 предоставлено право подписи в актах сверки взаимных расчетов с контрагентами.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО "СПЕЦТЕХНИКА" о взыскании с ООО "ЦСК" основного долга в сумме 111 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 34 136 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели условие о том, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю проценты исходя из 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за период с 25.09.2018 по 17.09.2019 на сумму задолженности по каждому акту с учетом произведенной частичной оплаты и порядка оплаты услуг, предусмотренного пунктом 6.2 договора, в сумме 34 136 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 34 136 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "СПЕЦТЕХНИКА" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб. представило следующие доказательства:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2019, заключённый между ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и ООО Правовое бюро «Юстерра»;

- приказ ООО Правовое бюро «Юстерра» от 15.07.2019 о возложении на работника – ФИО2 обязанности по представлению интересов ООО «Спецтехника» в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ООО «Центр строительного консалтинга» по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2019.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 №15/7 на суму 30 000 руб.

Из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2019, заключенного между ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (заказчик) и ООО Правовое бюро «Юстерра» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: представительство в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ООО "Центр строительного консалтинга". За оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в установленном настоящим договором порядке. При необходимости оплаты государственной пошлины, последняя производится исполнителем за счет денежных средств заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Во исполнение данного условия ООО "СПЕЦТЕХНИКА" уплатило исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 №15/7.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявленные требования не оспорил, о чрезмерности, неразумности предъявляемых судебных расходов не заявил, таких доказательств не представил.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо определено право суда на уменьшение заявляемых стороной сумм расходов в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически представитель ООО "СПЕЦТЕХНИКА" при исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2019 оказала истцу услуги по составлению и подаче иска, ходатайства о приобщении документов во исполнение определения суда от 07.08.2019, а также уточнения иска.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер спора (о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности работы представителя, учитывая объем оказанных исполнителями услуг и объем представленных истцом документов, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, если ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В данном случае, задолженность, заявленная истцом к взысканию, частично оплачена ответчиком в размере 10 000 руб. после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

При таких обстоятельствах оплата ответчиком в добровольном порядке части долга после обращения истца с иском в суд, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в этой части, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Принимая во внимание факт частичного погашения ответчиком суммы основного долга в размере 10 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде и соответствующее уточнение требований истцом, а также увеличение истцом размера пени до 34 136 руб., государственная пошлина за рассмотрения искового заявления подлежит исчислению исходя из суммы основного долга (121 500 руб.) и суммы увеличенной пени (34 136 руб.) и составляет 5 669 руб.

При этом истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 508 руб. (исходя из суммы основного долга и суммы пени до уточнения требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508 руб., а с ответчика дополнительно подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 161 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы суд, считает возможным освободить ООО "ЦСК" от взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 161 руб.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" задолженность за оказанные услуги строительной техники по актам на выполнение работ-услуг от 26.06.2018 №124, 24.08.2018 №148, от 31.10.2018 №161, от 19.11.2018 №166 по договору оказания услуг строительной техникой от 14.11.2017 №41 в размере 111 500 руб., неустойку за период с 25.09.2018 по 17.09.2019 в сумме 34 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Васильева