Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-41327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41327/2023
02 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41327/2023 по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница", (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Правительству Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 619 727 руб., 80 коп., пени в размере 125 537 руб. 04 коп. с продолжением начисления начиная с 28.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований),


при участии в судебном заседании после перерыва явка не обеспечена.

при участии в судебном заседании до перерыва

истец: не явился, извещен.

ответчик: ФИО1 представитель, доверенность № 80, от 09.02.2023, паспорт., от Правительства Свердловской области: ФИО2 представитель, доверенность № 80-К, от 30.11.2022, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница", (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Правительству Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 619 727 руб., 80 коп., пени в размере 75 454 руб., 99 коп., с продолжением начисления начиная с 28.07.2023 г., за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 08.08.2023 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 31 августа 2023.

15.08.2023 от субсидиарного ответчика Правительства Свердловской области через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 31.08.2023 поступило ходатайство об увеличении размера взыскиваемых пени до 125 537 руб. 04 коп. за период с 11.05.2023 по 31.08.2023.

Определением суда от 31.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 19.10.2023.

От истца 26.09.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

18.10.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителя истца и ответчика.

Таким образом, с учетом отказа истца от части заявленных требований и уточнения размера неустойки, иск подлежит рассмотрению в части требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133 392 руб. 89 коп., начисленной за период с 11.05.2023г. по 08.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между Теплоснабжающей организацией - АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ОТСК") и ГАУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СО "АРТЕМОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт теплоснабжения № ОТ03ТЭ0000000957 от 01.01.2023 г. (далее по всему тексту - Государственный контракт).

При исполнении Контракта стороны обязались руководствоваться как условиями Контракта, так и положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Контракта Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Заказчику в точку (-и) поставки (приложение № 1 к Контракта) тепловую энергию в контрактном объеме (приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями Контракта.

Согласно условиям Контракта стоимость объема покупки тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному Теплоснабжающей организацией счету-фактуре (универсальному передаточному документу).

За апрель, май 2023 г. Ответчик принял тепловую энергию в количестве 633,614 Гкал.ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № Т4876/2 от 30.04.2023г., Универсальным передаточным документом № Т6104/2 от 31.05.2023г.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученных ресурсов в сроки, установленные в договоре, ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком 08.09.2023 после подачи иска добровольно произведена оплата полученных ресурсов, вследствие чего истец отказался от иска в части взыскания суммы долга по оплате поставленных в период апрель, май 2023 ресурсов.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученной энергии за период апрель, май 2023 в сроки, установленные в договоре, не исполнил, истец начислил неустойку в сумме 133 392 руб. 89 коп., за период с 11.05.2023г. по 08.09.2023.

В соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 133 392 руб. 89 коп., за период с 11.05.2023 по 08.09.2023 подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания 19.10.2023 Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница" заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Неустойка взыскивается в размере, установленном ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, сам по себе факт получения Артемовской центральной районной больницы финансирования от собственника имущества для оплаты задолженности не свидетельствует о завышенном размере неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил при недостаточности денежных средств у ответчика ГАУ Здравоохранения СО "Артемовская центральная районная больница" взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с «Муниципального образования в лице Правительства Свердловской области».

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (абзац 1, пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац 2, пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства ГАУ Здравоохранения СО "Артемовская центральная районная больница", обусловленные неисполнением им обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, не охватываются диспозицией пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для взыскания задолженности при недостаточности денежных средств ГАУ Здравоохранения СО "Артемовская центральная районная больница" с собственника имущества учреждения отсутствуют. В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворяются, а также в силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению Артемовской центральной районной больницей. Поскольку нарушения прав и законных интересов истца со стороны Правительства Свердловской области не установлено, сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с такого лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Артемовская центральная районная больница", (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.05.2023 по 08.09.2023 в размере 133 392 руб. 89 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в размере 29 952 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Аверков