Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А53-130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» ноября 2020 годаДело № А53-130/20

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 319619600236463

к муниципальному образованию – город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области, Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области и Финансовому управлению администрации города Новочеркасска Ростовской области

о взыскании убытков в сумме 116 814 680 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

от ответчиков: администрация города Новочеркасска РО – представитель ФИО3 (доверенность от 11.12.2019)

Департамент ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска РО – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2020)

Финансовое управление администрации города Новочеркасска РО – представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к муниципальному образованию – город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – Администрация), Департаменту ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – Департамент) и Финансовому управлению администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – Финуправление) о взыскании убытков в сумме 116 814 680 руб.

18.03.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с администрации города Новочеркасска и Департамента ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска убытки в размере 116 814 680 руб. Исключить финансовое управление администрации города Новочеркасска из числа ответчиков по делу.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции; в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части иска к Финансовому управлению администрации города Новочеркасска Ростовской области производство подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме; пояснил, что денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислены.

Представитель администрации города Новочеркасска поддержал ходатайство о фальсификации доказательств (постановления главы администрации города Присяжнюк Н.И. от 20.05.1997 «О предоставлении предпринимателю ФИО1 свидетельства серии ПД-430, права на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения в г. Новочеркасске») и исключения его из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку, заявляя ходатайство о фальсификации, одновременно администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи, между тем, администрация не обеспечила внесение денежных средств на депозит суда с целью проведения экспертизы. Суд самостоятельно не может определить подлинность подписи.

Кроме того, администрацией города Новочеркасска при рассмотрении дела №А53-31970/17 был оспорен факт наличия указанного постановления, в связи с чем, суд предложил стороне аргументировать данный факт и представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии постановления главы администрации г. Новочеркасска от 20.05.1997 года, чего сделано не было, а ссылка заинтересованных лиц на ответ ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» Новочеркасский филиал от 13.09.2017 № 27-35.2.2/384, об отсутствии информации о наличии спорного постановления признан судом недостаточной и некорректной.

Представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями администрации, коме того истцом документально не подтверждено, что именно 71 892 м. кабеля было демонтировано. Акты выездной технической проверки о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, представленные истцом в подтверждение количества срезанного кабеля, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия заинтересованных лиц.

Представитель Департамента также возражал против удовлетворения исковых требований; пояснил, что согласно представленным локальным сметным расчетам стоимости восстановительных работ кабельной линии по состоянию на 25.08.2017 (договор №96 от 05.07.2017) стоимость восстановления поврежденных кабельных линий составила 265 999 руб. (т.2, л.д.98-99), (договор №95 от 28.06.2017) - 158 203 руб. (т.2, л.д.125-126).

Финансовое управление администрации г. Новочеркасска явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Финансового управления администрации г. Новочеркасска при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.05.1997 главой администрации г. Новочеркасска вынесено постановление, согласно которому для обеспечения жителей г. Новочеркасска кабельным телевидением предпринимателю ФИО1 было предоставлено право на создание и эксплуатацию сети кабельного телевидения на территории г. Новочеркасска. Указанным постановление было решено обеспечить предпринимателю на безвозмездной основе доступ для размещения кабельных линий на опорах уличного освещения, в кабельной канализации и многоквартирных жилых домах. Кроме того, на основании п.2 спорного постановления на предпринимателя ФИО1 была возложена обязанность по несению расходов по реализации проекта доступного телевидения в г. Новочеркасске.

15.05.2003 радиочастотным центром Южного Федерального округа заявителю выдано разрешение на эксплуатацию радиоэлектронного средства № 22501-61/001 со сроком действия до 13.06.2017, а после истечения срока 08.02.2007 выдано разрешение на эксплуатацию сооружений связи № 61-22501-002 со сроком действия разрешения до 13.06.2007.

25.07.2003 ФИО1 было получено разрешение на эксплуатацию сооружений связи № 61-22501-001 со сроком действия до 13.06.2007. Основанием для выдачи разрешения являлся акт приемочной комиссии от 30.01.2003.

Начиная с 22.06.2017 департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска был осуществлен демонтаж линий связи (оптико-волоконные кабели с оптическими муфтами), размещенных на опорах ЛЭП в г. Новочеркасске.

ФИО1 обращался в администрацию с требованием прекратить действия, связанные с демонтажем линий связи, которое осталось без ответа и удовлетворения.

По фактам демонтажа линий связи (оптико-волоконные кабели с оптическими муфтами), размещенных на опорах ЛЭП в г. Новочеркасске ФИО1 составлялись акты с привлечением технических специалистов и свидетелей.

По сведениям ФИО1, всего было демонтировано 71 892 метра оптико-волоконного кабеля, а так же 328 оптических соединительных муфт. Указанный довод подтверждается предпринимателем представленными в материалы дела актами выездной технической проверки о нарушении правил охраны линий и сооружений связи:

- от 22.06.2017 о демонтаже на участках 1) пр. Баклановский, 95/1 – пер. Магнитный, 2, 2) пр. Баклановский, 162/2 – пр. Баклановский, 81, 3) пер. Магнитный, 2 – ул. Буденновская, 203/2. Количество демонтированного кабеля составило 1 774 м., соединительных муфт 9 шт.;

- от 29.06.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Ростовское шоссе, 1 – пр. Баклановский, 95/2, 2) пер. Магнитный, 2 – пр. Баклановский, 91В, 3) пр. Баклановский, 95/2 – пр. Баклановский, 124 (четная сторона). Количество демонтированного кабеля составило 2 140 м., соединительных муфт 19 шт.;

- от 30.06.2017 о демонтаже на участках 1) ул. 26 Бакинских Комиссаров, 2 – ул. Первомайская, 91, 2) 26 Бакинский Комиссаров – пр. Баклановский, 104, 3) пл. Юбилейная. Количество демонтированного кабеля составило 1 390 м., соединительных муфт 12 шт.;

- от 03.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Ростовское шоссе, 1 – пр. Баклановский, 117, 2) пр. Баклановский, 117 – пр. Баклановский, 192 А, 3) пр. Баклановский, 117 – ул. Ветеринарная, 20. Количество демонтированного кабеля составило 3 370 м, соединительных муфт 23 шт.;

- от 04.07.2017 о демонтаже на участках 1) пр. Баклановский, 104 – пл. Троицкая, 1 (четная сторона пр. Баклановский), 2) пр. Баклановский, 79 – ул. Московская, 69 (нечетная сторона пр. Баклановский). Количество демонтированного кабеля составило 4 830 м., соединительных муфт 17 шт.;

- от 05.07.2017 о демонтаже на участках 1) пр. Ермака, 108 – пр. Ермака, 64/56, 2) пл. Троицкая, 1 – пр. Ермака, 45 (нечетная сторона), 3) пр. Ермака, 50 – пл. Ермака, 20/54. Количество демонтированного кабеля составило 5 120 м., соединительных муфт 27 шт.;

- от 06.07.2017 о демонтаже на участках 1) пл. Ермака, 20/54 – пл. Ермака, 9/49, 2) пр. Платовский, 56 – пр. Платовский, 164 (четная сторона), 3) пл. Ермака, 9/49 – пр. Платовский, 77. Количество демонтированного кабеля составило 5 440 м., соединительных муфт 15 шт.;

- от 07.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Народная, 15 – ул. Народная, 2, 2) ул. Ленгника, 4 – ул. Ленгника, 56, 3) ул. Галины Петровой, 34/51 – ул. Галины Петровой, 2/58, 4) ул. Энгельса, 2 – ул. Энгельса, 42. Количество демонтированного кабеля составило 3 058 м., соединительных муфт 26 шт.;

- от 10.07.2017 о демонтаже на участках 1) 26 Бакинских Комиссара, 2 – ул. 26 Бакинских Комиссаров, 13, 2) ул. Буденновская, 237 – ул. Буденовская, 175 (нечетная сторона), 3) пр. Баклановский, 64/1 – ул. Крылова, 50. Количество демонтированного кабеля составило 3 150 м., соединительных муфт 18 шт.;

- от 11.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Буденновская, 188 – ул. Буденновская, 2, 2) ул. Островского, 2 – ул. Островского, 38, 3) пр. Баклановский, 96/2 – ул. Ларина, 70. Количество демонтированного кабеля составило 4 730 м., соединительных муфт 12 шт.;

- от 12.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Энгельса, 1/129 – ул. Пушкинская, 109/127, 2) ул. Пушкинская, 82/125 – ул. Просвещения, 98/105, 3) ул. Троицкая, 22/113 – ул. Троицкая, 73/152. Количество демонтированного кабеля составило 2 700 м., соединительных муфт 17 шт.;

- от 13.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Пушкинская, 109/127 – пл. Левски, 15/53, 2) ул. Дубовского, 65/52 – ул. Дубовского, 1/81, 3) ул. Просвещения, 180/132. Количество демонтированного кабеля составило 2 780 м., соединительных муфт 19 шт.;

- от 14.07.2017 о демонтаже на участках 1) пл. Левски, 15/53 – ул. Пушкинская, 12/168, 2) ул. Комитетская, 61/55 – ул. Комитетская, 162/72, 3) ул. Красноармейская, 72/68 – ул. Красноармейская, 2/57. Количество демонтированного кабеля 3 350 м., соединительных муфт 27 шт.;

- от 17.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Московская, 69 – ул. Московская, 1/90, 2) ул. Атаманская, 38/70 – ул. Атаманская, 68/7, 3) ул. Троицкая, 12а – сп. Герцена, 64 (четная сторона). Количество демонтированного кабеля 2 700 м., соединительных муфт 16 шт.;

- от 18.07.2017 о демонтаже на участках 1) пр. Баклановский, 2/5 – сп. Герцена 57, (нечетная сторона), 2) сп. Герцена, 64 – ул. Гагарина, 2. Количество демонтированного кабеля 3 100 м., соединительных муфт 6 шт.;

- от 19.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Гагарина, 1 – ул. Гагарина, 139, 2) . Количество демонтированного кабеля 1 920 м., соединительных муфт 5 шт.;

- от 20.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Луначарского, 64 – ул. Петрова, 15, 2) ул. Петрова, 27 – ул. Петрова, 2. Количество демонтированного кабеля 1 720 м., соединительных муфт 15 шт.;

- от 21.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Трамвайная, 1/27 – ул. Харьковское шоссе, 5. Количество демонтированного кабеля 3 700 м., соединительных муфт 4 шт.;

- от 24.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. ул. Трамвайная, 14 – Алюминиевая площадка, 38. Количество демонтированного кабеля 5 300 м., соединительных муфт 12 шт.;

- от 25.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Алюминиевая площадка, 38 – ул. Привокзальная, 14/2, 2) ул. Высоковольтная, 2/14 – ул. Высоковольтная, 22/35. Количество демонтированного кабеля 4 700 м., соединительных муфт 11 шт.;

- от 26.07.2017 о демонтаже на участках 1) ул. Харьковское Шоссе, 5 – ул. Мацоты, 89/2, 2) ул. Магистральная, 4 – ул. Степная, 120. Количество демонтированного кабеля 4 920 м., соединительных муфт 18 шт.;

ФИО1 обратился в администрацию г. Новочеркасска с требованием о прекращении действий по демонтажу кабельных линий и получил ответы: № 1901-ПО от 14.07.2017 и № 57.1/253 от 17.07.2017, из которых следовало, что собственником опор ЛЭП были приняты меры по демонтажу незаконно размещенных кабельных линий.

Полагая, что действия администрации г. Новочеркасска по принятию решения о демонтаже воздушных линий связи, а так же действия Департамента ЖКХ по демонтажу воздушных линий связи нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Решением суда от 27.04.2018 по делу №А53-31940/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, суд признал незаконными действия администрации города Новочеркасска, выраженные в принятии решения о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в городе Новочеркасске.

ИП ФИО1 обратился к оценщику с целью установления величины причиненных убытков путем определения восстановительной стоимости демонтированных кабелей и оптических муфт.

Согласно отчету об оценке от 22.11.2018 №94/18, восстановительная стоимость уничтожения инфраструктуры составила 116 814 680 руб.

Указанный отчет об оценке установил размер требования ИП ФИО1 к ответчикам.

Считая, что восстановительная стоимость уничтожения инфраструктуры составила 116 814 680 руб. является убытками ИП ФИО1, причиненными незаконными действиями администрации г. Новочеркасска и Департамента ЖКХ, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 27.04.2018 по делу №А53-31940/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, действия администрации города Новочеркасска, выраженные в принятии решения о демонтаже линий связи (оптико-волоконных кабелей с оптическими муфтами), размещенных на опорах линий электро-передачи в городе Новочеркасске признаны незаконными.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация и Департамент ЖКХ, ссылаясь на недоказанность истцом количества демонтированного оптоволоконного кабеля, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, что материалы дела содержат два муниципальных контракта от 28.06.2017 №95 и от 05.07.2017 №96, из которых усматривается, что данные муниципальные контракты заключены в соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска от имени муниципального образования «Город Новочеркасск» (муниципальный заказчик) и ООО «Свет» (подрядчик).

В силу пункта 1.1 контрактов подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием механизмов, приспособлений, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы: содержание и ремонт уличного освещения (работы) согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контрактов, цены контракта составляют 24 558 руб. и 41 230 руб. соответственно.

Муниципальным заказчиком МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска в рамках контракта от 28.06.2017 №95, заключенного с ООО «Свет» в соответствии с ч. 1 п.4 ст. 93 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с были выставлены муниципальные задания на выполнение работ по демонтажу оптоволокна по следующим адресам: ул. Ветеринарная – р-н. Автовокзал (начало работ 28.06.2017; окончание работ 02.07.2017); пр-кт Баклановский – пер. Магнитный (начало работ 28.06.2017; окончание работ 29.06.2017); ул. Первомайская – пр. Баклановский (начало работ 28.06.2017; окончание работ 29.06.2017).

ООО «Свет» выполнило обязательства по контракту от 28.06.2017 №95 в полном объеме.

Согласно локальному сметному расчету к контракту от 28.06.2017 №95, представленному Департаментом, стоимость восстановительных работ кабельной линии оптоволокна по состоянию на июнь 2017 года составляет 158 203 руб.

Муниципальным заказчиком МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска в рамках контракта от 05.07.2017 №96, заключенного с ООО «Свет» в соответствии с ч. 1 п.4 ст. 93 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с были выставлены муниципальные задания на выполнение работ по демонтажу оптоволокна по следующим адресам: пр. Ермака от ул. Просвещения до ул. Маяковского (начало работ 05.07.2017; окончание работ 05.07.2017); пр-кт Ермака от ул. Маяковского до ул. Комитетской (начало работ 05.07.2017; окончание работ 06.07.2017); ул. Первомайская – пр. Баклановский (начало работ 28.06.2017; окончание работ 29.06.2017).

Работы по данному контракту также были выполнены ООО «Свет» и сданы заказчику.

Согласно локальному сметному расчету к контракту от 05.07.2017 №96, стоимость восстановительных работ кабельной линии оптоволокна по состоянию на июнь 2017 года составляет 265 999 руб.

Итого по двум контрактам восстановительные работы кабельной линии оптоволокна по состоянию на 25.08.2017 составляют 424 202 руб.

Данные локальные сметные расчеты содержат количество кабеля (оптоволокно), муфт и кабеля оптического, а именно: количества кабеля на столбовой линии (оптоволокно) – 1 755 метров; 6 муфт и кабель оптический – 1 155 метров.

Таким образом, истец не представил надлежащих достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчиками был уничтожен кабель в количестве 71 892 метра.

В обоснование того, что ответчиками был уничтожен кабель в количестве 71 892 метра ИП ФИО1 пояснил, что данное указание содержится в решении суда от 27.04.2018 по делу №А53-31940/2017.

Проанализировав судебные акты по делу №А53-31940/2017 (решение суда и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) судом установлено, что суды не фиксировали факт уничтожения кабеля именно в количестве 71 892 метра, в данных судебных актах имеется только ссылка на то, что данное количество было зафиксировано самим предпринимателем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Возмещение убытков подлежит соответственно Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 представление публично-правового образования осуществляется соответствующим органом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что именно действиями Департамента ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области по демонтажу кабелей и оптических муфт, принадлежащих предпринимателю, причинены убытки ФИО1, в связи с чем, с Департамента ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки.

Размер убытков суд определяет в сумме 424 202 руб. согласно представленным Департаментом локальным сметным расчетам к двум контрактам № 95 и №96 по определению стоимости восстановительных работ поврежденных кабельных линий оптоволокна по состоянию на июнь 2017 года.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств того, что именно действиями муниципального образования – город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области причинены предпринимателю убытки, поскольку администрация и Департамент ЖКХ и благоустройства являются разными учреждениями, финансируются отдельно, имеют различные правоустанавливающие документы и прочее.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании убытков с администрации г. Новочеркасска надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Определением суда от 13.01.2020 суд предоставил ИП ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, а Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина распределяется следующим образом: 188 516 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации города Новочеркасска Ростовской области о фальсификации доказательства отказать.

В части иска к Финансовому управлению администрации города Новочеркасска Ростовской области производство прекратить.

Взыскать с Департамента ЖКХ и благоустройства администрации города Новочеркасска Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 319619600236463 убытки в размере 424 202 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному образованию – город Новочеркасск в лице администрации города Новочеркасска Ростовской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 319619600236463 в доход федерального бюджета 188 516 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЛ.Н. Паутова