Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-71111/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71111/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (адрес Россия 180504, д. Тямша, Псковская обл., Псковский р-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.02.2008);

2) общество с ограниченной ответственностью «МегаМолт» (адрес Россия 191119, Москва, Черняховского 16,23; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 18.07.2016);

3) общество с ограниченной ответственностью «Миг» (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе, д. 44, кор. 5, лит А, оф 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 31.07.2017);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Колос» (адрес Россия 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 1-Н-146 офис 220А;);

2) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат» (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74, лит. А, пом. 71, офис 1а);

о признании недействительным договора уступки прав требования


при участии

- от истца: 1) не явился, извещен

2) ФИО2 (по доверенности от 09.07.2018)

3) ФИО3 (по доверенности от 04.06.2019)

- от ответчика: 1) ФИО4 (по доверенности от 08.07.2019)

2) ФИО4 (по доверенности от 21.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании недействительным договора уступки прав требования № 1-19/Ц от 22.01.2019, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Коллекторское агентство Карат», в части долга ООО «Племрепродуктор Назия».

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ООО «МегаМолт» и ООО «МиГ».

ООО «МегаМолт» уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительным договор уступки прав требования № 1-19/Ц от 22.01.2019, заключенного между ООО «Колос» и ООО «Коллекторское агентство Карат», в части уступки права требования к ООО «МегаМолт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 554 124 руб. 97 коп., а также взыскать с ООО «Колос» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования ООО «Мега Молт» приняты к производству.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Карат».

В судебное заседание явились представители ООО «МегаМолт», ООО «Миг» и ответчиков.

От ООО «Племрепродуктор Назия» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «Племрепродуктор Назия» и ООО «Колос» заключен договор поставки продовольственных товаров № 25/ПР-18.

Как указывает, ООО «Племрепродуктор Назия», в рамках исполнения данного договора ООО «Колос» произвело 17.05.2018 оплату на сумму 500 007 руб. 65 коп. и 08.06.2018 - на сумму 635 руб. 71 коп., итого общая сумма - 500 643 руб. 36 коп. На основании произведенной оплаты, ООО «Племрепродуктор Назия» отгрузило ООО «Колос» продукцию по следующим накладным:


№ накладной

дата

сумма в руб.

3710

30.05.2018

21296,00

3711

30.05.2018

169859,46

3761

01.06.2018

200359,22

3762

01.06.2018

15359,68

3820

04.06.2018

67309,00

3821

04.06.2018

18900,00

3932

08.06.2018

7560,00

Между тем ООО «Колос» 22.01.2019 продало по договору уступки прав требования № 1-19/Ц ООО «Коллекторское агентство «Карат», в том числе долг ООО «Племрепродукцтор «Назия» в сумме 500 007 руб. 65 коп.

ООО «Племрепродуктор Назия», ссылаясь на то, что задолженности ООО «Племрепродуктор Назия» перед ООО «Колос», которая могла бы быть продана ООО «Коллекторское агентство «Карат» по договору переуступки прав требования № 1-19/Ц от 22.01.2019, не имеется, обратилось в суд с настоящим заявлением

ООО «МегаМолт» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные в оспариваемом договоре платежи сделаны во исполнение договора поставки от 15.05.2018 № 15/05/18-СР/0017, заключенного между ООО «МегаМолт» и ООО «Колос», в то же время в договоре уступки отсутствуют номера платежных поручений, что не позволяет идентифицировать уступаемое право и подтверждает, по мнению истца, незаключенность договора цессии.

ООО «Миг» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные в оспариваемом договоре платежи сделаны во исполнение договора поставки от 14.05.2018 № 47, заключенного между ООО «Миг» и ООО «Колос», в то же время в договоре уступки отсутствует указание на основание уступаемого права - названный договор поставки, что, по мнению истца, подтверждает незаключенность оспариваемого договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для вступления ООО «МегаМолт» и ООО «Миг» в дело соистцами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со cтатьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях исковые требования соистцов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Племрепродуктор Назия», ООО «МегаМолт» и ООО «Миг» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.