Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А57-15153/2017

34/2017-185667(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15153/2017
город Саратов
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

Кызы, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, г. Саратов третьи лица:

ООО ЧОП «Славянский щит», ООО «Торговый стиль»,

о признании договора простого товарищества от 08.11.2016 г. между ИП ФИО2

М.Г.К. и ИП ФИО3 О. заключенным, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность б/н от 20.06.2017г., ФИО2

Кызы, паспорт обозревался;

от ответчика - ФИО5, доверенность б/н от 27.07.2017г., ФИО3

ФИО6;

от ООО ЧОП «Славянский щит»– ФИО7, доверенность б/н от 05.12.2016г.; от ООО «Торговый стиль» -ФИО8, доверенность б/н от 10.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 Кызы, г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, о признании договора простого

товарищества от 08.11.2016 г. между ИП Самедовой М.Г.К. и ИП Исмайыловым А.Г.О. заключенным.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2017г. и от 14.09.2017г. суд по собственной инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлек ООО ЧОП «Славянский щит», ООО «Торговый стиль».

В процессе судебного заседания истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика, третьих лиц, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.

Судом объявлялся перерыв с 11.10.2017г. по 13.10.2017г. до 10 час.40 мин.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИП ФИО2- истец, утверждает, что между ней и ИП ФИО3, - ответчиком, была совершена сделка - договор простого товарищества 08.11.2016 года. Однако договор подписан ответчиком не был в связи с его нахождением в медицинском учреждении на лечении и в связи с последующем уклонением.

Ответчиком была выдана истцу доверенность от 21.10.2016 года на представление его интересов во всех организациях с правом осуществления контроля за торговой точкой, в том числе, с правом осуществлять закупку, продажу товара.

Истец утверждает, что во исполнение договора простого товарищества ответчик предоставил в качестве вклада в товарищество арендуемый им торговый павильон 25 № 36, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский р-н, 3-я Дачная, территория вещевого рынка ТЦ «Славянский мир». А с ее стороны был предоставлен в качестве вклада в товарищество товар (меховые изделия) на сумму 6 279 000 руб. 00 коп. для его последующей реализации в интересах товарищей. В подтверждение своей позиции истцом к иску были приложены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей переданных истцом ответчику на ответственное хранение, а также акты о приеме-передачи товарно- материальных ценностей на хранение от 10.11.2016 г. и 14.11.2016 года на общую сумму 6 279 000 руб. 00 коп., подтверждающие факт размещения товара в указанном торговом павильоне.

Переданный по договору товар принадлежал истцу на праве собственности.

08.11.2016 года торговый павильон 25 № 36, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский р-н, 3-я Дачная, территория вещевого рынка ТЦ «Славянский мир», принадлежал

ответчику на праве аренды на основании договора аренды торгового оборудования № 108 от 28.07.2014г.

В указанном павильоне истец осуществлял торговлю меховыми изделиями.

В ночь с 17 на 18 ноября 2016 года неизвестными лицами была совершена кража меховых изделий из нескольких торговых павильонов ТЦ «Славянский мир», в том числе павильона 25 № 36. Постановлением отдела полиции № 4 в составе УВД России по г. Саратову № 218405 от 18.11.2016г. по данному факту кражи было возбуждено уголовное дело и ИП ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Указанный выше торговый павильон находился под охраной ООО ЧОП «Славянский щит» на основании договора охраны имущества № 765 от 22.10.2015г.

Истец считает, что уклонение ответчика от подписания договора простого товарищества препятствует в возможности обращения к охранному агентству за возмещением ущерба, причиненного кражей меховых изделий, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.

Ответчик с указанным выше договором простого товарищества не согласен, считает его не заключенным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (ст.158-163 Гражданского кодекса).

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная ( простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Как видно из материалов дела данная сделка должна быть заключенной в письменной форме, поскольку сторонами по договору выступают индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ отнесены индивидуальные предприниматели) между собой должны совершаться в простой письменной форме.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения простой письменной формы сделки простого товарищества, а, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

Согласно ч.1,2 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а так же деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарищей производится по соглашению между товарищами.

Поскольку письменный договор отсутствует, отсутствуют и доказательства определяющие денежную оценку вкладов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил суду относимых доказательств осуществления совместных с ответчиком действий, направленных на создание простого товарищества, а именно внесения вкладов, совместный бухгалтерский учет, распределение прибыли.

Ссылка истца на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, а также на акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10.11.2016г. и 14.11.2016г. не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы составлены без участия ответчика и не содержат ссылки на договор простого товарищества от 08.11.2016г. Кроме того, представленный истцом проект договора простого товарищества от 08.11.2016г. не содержит положений, предусматривающих оказание ответчиком услуг по ответственному хранению имущества истца. В этой связи указанные документы не имеют отношения к предмету спора, поскольку не отвечают требованиям относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 26.10.2016г. также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит информации относительно договора простого товарищества от 08.11.2016г. и сама по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт заключения договора простого товарищества.

Доказательства, свидетельствующие о законной передачи в качестве вклада арендной площади торгового павильона, принадлежащего ответчику, в материалах дела отсутствуют. Истец указывает, что Ответчик предоставил в качестве вклада в товарищество арендуемый им торговый павильон № 36, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-я Дачная, территория вещевого рынка ТЦ «Славянский мир». Однако акт приема-передачи данного помещения между истцом и ответчиком отсутствует.

Более того, ответчик в силу закона не мог внести в качестве вклада помещение павильона № 36, расположенное по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-я Дачная, территория вещевого рынка ТЦ «Славянский мир», так как указанный павильон является собственностью ООО «Славянский мир».

Согласно ст.615 ГК РФ Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), передавать имущество в качестве вклада в простое товарищество только с

согласия Арендодателя. Такое согласие собственник имущества ООО «Славянский мир» Ответчику не давал.

Представленные истцом в материалы дела постановление № 218405 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2016г., постановление о признании потерпевшим от 18.11.2016г., заявление ответчика о признании потерпевшим от 09.12.2016г. не могут служить доказательствами заключения договора простого товарищества.

Постановление № 218405 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2016г., постановление о признании потерпевшим от 18.11.2016г, подтверждают что из торгового павильона № 36, расположенном на вещевом рынке «Славянский» по адресу: <...> Октября, д.93 «в» было похищено имущество на сумму 4124000 руб., принадлежащее Самедовай М.Г.К. и потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО2 К.

Свое обращение в правоохранительные органы с заявлением, ответчик объясняет причиной похищенного у него в результате кражи, принадлежащего ему инструмента и повреждением в результате взлома имущества. С заявлением о похищении меховых изделий ФИО3 Оглы не обращался. Доказательства, опровергающие его пояснения суду не представлены.

Допрошенная в процессе судебного заседания свидетель ФИО9, суду пояснила, что работает продавцом у ФИО2 М.Г.К. с июля 2016 года в торговом павильоне № 36. По журналу принимала товар и его продавала. Была очевидцем последствий кражи товара. Кому принадлежал торговый павильон она не знала. ФИО3 знает как родного брата ФИО2. Видела его на торговой точке раза два. Про их отношения ничего пояснить не смогла.

Суд считает, что показаниями указанного свидетеля так же не подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора простого товарищества.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных норм права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменного договора, подписанного сторонами, а так же документов, однозначно

свидетельствующих о волеизъявлении сторон договора на его заключение на конкретных условиях, учитывая, что ответчик отрицает факт его заключения, суд приходит к выводу о том, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком заключен не был.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы, г. Саратов к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, третье лицо: ООО ЧОП «Славянский щит», ООО «Торговый стиль», о признании договора простого товарищества от 08.11.2016 г. между ИП ФИО2 М.Г.К. и ИП ФИО3 О. заключенным - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова