Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-60990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2019 года

Дело №

А56-60990/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Вардзинского ВА. (паспорт), Громова С.А. (паспорт), от Вардзинской Г.Н. представителей Ковалевой К.А. (доверенность от 31.05.2018) и Плетинского А.В. (доверенность от 31.05.2018), от финансового управляющего Зернова Н.Н. представителя Маланина Р.С. (доверенность от 13.08.2017),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вардзинской Галины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-60990/2017 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),



у с т а н о в и л:

Лесик Александр Михайлович 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Громова Сергея Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Громова С.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Вардзинская Галина Николаевна 21.03.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 702 625 руб., из которых 9 000 000 руб. суммы займа, 11 160 000 руб. процентов за пользование займом, 702 000 руб. неустойки, 94 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и признать его обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 24.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Вардзинский Владимир Александрович.

Определением от 28.11.2018 требование Вардзинской Г.Н. в размере 12 680 484 руб., в том числе 12 035 484 руб. основного долга и 645 000 руб. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Громова С.Л. как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части во включении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение от 28.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления Вардзинской Г.Н. о включении ее требования в реестр требований кредиторов Громова С.Л. отказано.

В кассационной жалобе Вардзинская Г.Н. просит постановление от 20.02.2019 отменить и оставить в силе определение от 28.11.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что она представила достаточно доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, а также фактической передачи денежных средств должнику.

По мнению Вардзинской Г.Н., реальность предоставления займа подтверждается, помимо прочего, тем, что сторонами в обеспечение исполнения должником обязательств по возврату займа заключен Договор залога от 08.08.2011 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании которого в ЕГРН 29.08.2011 внесена запись об ипотеке, свидетельствующая о том, что Вардзинская Г.Н. является залогодержателем названного имущества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на непоследовательность позиции финансового управляющего, который в суде первой инстанции не заявлял возражений против ее требований, а заявил их только в суде апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и кредиторы Кузнецова Ирина Ивановна, Михайлов Ярослав Викторович, Аристов Геннадий Кириллович, Громов Сергей Львович и Давиденко Павел Валерьевич просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители Вардзинской Г.Н. поддержали поданное ранее ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами финансового управляющего и кредиторов.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители Вардзинской Г.Н. поддержали доводы жалобы, а должник и представители финансового управляющего возражали против ее удовлетворения.

Вардзинский В.А. в судебном заседании подтвердил, что не передавал Вардзинской Г.Н. 9 000 000 руб. в дар.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований Вардзинская Г.Н. ссылается на договор займа от 08.08.2011 № 2 (далее - Договор), в редакции Дополнительных соглашений от 12.07.2012 № 1, от 18.10.2015 № 2 и от 14.07.2016 № 3.

По условиям Договора Вардзинская Г.Н. обязалась предоставить Громову С.Л. заемные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок до 09.08.2012, с уплатой ежемесячно, не позднее 9-го числа каждого месяца, за пользование заемными средствами процентов в размере 2 % в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 № 1 стороны изменили дату возврата займа на 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 18.10.2015 № 2 стороны согласовали условия возврата займа по частям, а дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 3 изменили дату и условия возврата заемных средств - единовременно до 01.09.2016.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку, размер которой в каждом случае составляет 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 2.1 Договора надлежащее исполнение обязательств Громова С.Л. обеспечивается залогом принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Канонерская ул., д. 2, лит. А.

Во исполнение указанного условия Договора сторонами заключен договор о залоге от 08.08.2011, на основании которого 29.08.2011 в ЕГРН внесены записи об ипотеке.

Передача денежных средств подтверждается распиской Громова С.Л. от 08.08.2011 в их получении.

В подтверждение финансовой возможности Вардзинской Г.Н. представить должнику 9 000 000 руб. представлены договор дарения денежных средств от 07.08.2011, заключенный между Вардзинской Г.Н. и Вардзинским В.А. и акт приема-передачи денежных средств по договору дарения.

Судом первой инстанции установлено, что, полученные заемные средства расходовались должником в целях приобретения земельных участков и строительства жилых домов в рамках осуществляемой им в тот период предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта неисполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими Вардзинской Г.Н. представлены требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата суммы займа без номера и даты, а также акт сверки от 14.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Вардзинской Г.Н. в размере 12 680 484 руб., из которых 12 035 484 руб. основного долга и 645 000 руб. неустойки, в связи с чем включил его в названном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Громова С.Л. как обеспеченное залогом имущества должника, а именно долей в размере 88/252, 44/252 и 40/84 в праве собственности на земельный участок площадью 1078 кв.м с кадастровым номером 78:38:1112808:38, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Малая Канонерская ул., д. 2, лит. А.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа Вардзинской Г.Н. представлена только расписка, а в подтверждение наличия финансовой возможности - договор дарения денежных средств от 07.08.2011.

В то же время из информации о доходах Вардзинского В.А. (справки о размере налога на доходы физических лиц за предшествующие 2009 – 2011 годы, сведения о наличии денежных средств на банковских картах и во вкладах, финансовом состоянии организаций, в которых он является участником) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у Вардзинского В.А. по состоянию на 07.09.2011 возможности подарить Вардзинской Г.Н. 9 000 000 руб.

Сама Вардзинская Г.Н. является пенсионером, получает пенсию по старости с 04.03.2009 в размере 4204 руб. 88 коп., а так же является инвалидом второй группы по общим заболеваниям. Иные источники доходов ею не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия у Вардзинской Г.Н. денежных средств в наличной форме для выдачи займа в названном размере.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.11.2018 и отказал Вардзинской Г.Н. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Громова С.Л.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства финансовой состоятельности Вардзинского В.А., пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последнего возможности передать Вардзинской Г.Н. в дар 9 000 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод Вардзинской Г.Н. о том, что финансовое состояние организаций, в которых Вардзинский В.А является участником, позволяло последнему подарить 9 000 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции проверено финансовое состояние самой Вардзинской Г.Н., которая является пенсионером и получает пенсию по старости в размере 4204 руб. 88 коп..

С учетом установленных обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Вардзинской Г.Н. наличия у нее на дату выдачи займа финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере правомерен и обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что факт предоставления займа подтверждается государственной регистрацией залога долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора залога от 08.08.2011 свидетельствующей о том, что Вардзинская Г.Н. является залогодержателем названного имущества отклоняется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Договор залога является, косвенным доказательством выдачи займа.

Заключение сторонами договора залога и его регистрация сами по себе не являются подтверждением фактической передачи денежных средств займодавцем заемщику. Указанные обстоятельства оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств использования должником полученных по Договору денежных средств.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой на определение от 28.11.2018, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что полученные от Вардзинской Г.Н. денежные средства направлены на приобретение ряда объектов недвижимости, и, что названный факт он не подтверждал.

Ссылка подателя жалобы на непоследовательное поведение финансового управляющего и применение правила эстоппеля, а именно утраты финансовым управляющим права на заявления возражений в части финансового положения Вардзинской Г.Н. в данном случае не принимается.

Финансовый управляющий должником не может обладать все полнотой сведений и информации о финансовом положении кредитора, заявившего свои требования к должнику и формирует свою позицию исходя из доказательств, представленных в материалы дела, а также сведений, предоставленных ему должником.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-60990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вардзинской Галины Николаевны – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк