Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-106551/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-106551/19-172-570
10 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НК ПРОСПЕКТ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 7/5, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (413111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 712 338 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК ПРОСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" о взыскании основного долга по договору № 01-06-14 от 02.06.2014 г. в размере 1 656 175,95 руб., проценты в размере 56 162,52 руб.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. От ответчика поступил письменный отзыв с возражением против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит препятствий для перехода из предварительного судебного заседания в основное, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя и направления подробного отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. Возможность мирного урегулирования спора существует на любой стадии арбитражного процесса. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, 02 июня 2014 года между ООО «НК Проспект» (Заказчик), и ООО «ФракДжетВолга» (Подрядчик) был заключен договор № 01-06-14 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины (КРС) № 45 Южно-Генеральского месторождения.

30 июня 2014 года Истец, произведя оплату согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора в размере 1 656 175 руб. 95 коп., (Платежное поручение № 293 от 30.06.2014 года), выполнил свои обязательства в части оплаты первоочередных затрат Подрядчика в полном объеме.

19 июня 2014 года Ответчик производил ловильные работы по извлечению из скважины аварийных НКТ, в результате чего произошел наворот ловильного инструмента на глубине 455,43 м без его освобождения (суточный рапорт за 19.06.2014 г.).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора: «Подрядчик обязуется незамедлительно (в течение 1 часа известить Заказчика и до получения от него указания приостановить Работу при обнаружении следующих обстоятельств:

- иные обстоятельства, которые создают невозможность выполнения Работ в установленные сроки или ведут к нарушению требований промышленной безопасности, либо изменяют технологию Работ».

В соответствии с п.5.6. Договора: «В случае, если в процессе Работ выяснится необходимость изменения порядка выполнения Работ, Сторонами должны быть внесены соответствующие изменения в План работ по Скважине в порядке, установленном для утверждения Плана работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работ необходимость проведения дополнительных работ, в том числе работ по ликвидации осложнений, которые приведут к увеличению общей стоимости Работ, обязан сообщить в письменном виде об этом Заказчику (представителю Заказчика)...»

Ответчик не предоставил Истцу надлежащим образом оформленный акт об аварии в процессе капитального ремонта скважины, не был составлен дополнительный план работ по ликвидации аварии.

В соответствии с п.14.1. договора № 01-06-14 от 02.06.2014 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором.

Цель договора - «устранение аварии в скважине №45 Южно-Генеральского месторождения в пределах Энгельсского района Саратовской области» не достигнута, сроки выполнения работ Подрядчиком существенно нарушены.

Истец несет убытки, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Сумма задолженности в размере 1 656 175 рублей 95 копеек, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г.- 30.09.2016 г.

В соответствии с п.10.2 договора № 01-06-14 от 02.06.2014 г. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п.2.3 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140279/18-151-963, требования ООО «НК Проспект» о взыскании пени, начисленной по договору Ответчику, были удовлетворены полностью, пеня составила 165 617рублей 60 копеек.

14 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. №18-с/3 от 13.02.2018 г. с требованием перечислить сумму задолженности в размере 1 656 175 рублей 95 копеек, на расчетный счет истца. Ответ на претензию не получен.

В соответствии с п.4.1.10. договора № 01-06-14 от 02.06.2014 г. при проведении Работ по настоящему Договору Подрядчик гарантирует Заказчику точное выполнение всех технологических операций, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором Планом работ и согласованными Сторонами дополнениями к Планам.

В случае ненадлежащего выполнения работ, установленного актом сторон, в соответствии с Положением, при отсутствии вины Заказчика и/или лица, привлеченного Заказчиком, Подрядчик исправляет недостатки своими силами за свой счет в кратчайший возможный срок, согласованный сторонами. В случае если Подрядчик отказывается или не может исправить недостатки в согласованный срок, Заказчик вправе по своему усмотрению:

- расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления Подрядчику соответствующего уведомления без выплаты Подрядчику вознаграждения за объем работ, выполненный с недостатками...»

В соответствии с п.11.9. договора № 01-06-14 от 02.06.2014 г. настоящий договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.»

02 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 01-06-14 от 02.06.2014 г. в одностороннем порядке с 05 ноября 2018 года. Ответчику было предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления перечислить сумму задолженности в размере 1 656 175 рублей 95 копеек, на расчетный счет ООО «НК Проспект». Ответа не получено, деньги ответчик не перечислил.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства истец просит начислить проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 56 162 руб. 52 коп. за период с 07.11.2018 по 16.04.2019 г.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными и обоснованными.

В совокупности установленных по делу обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" в пользу ООО "НК ПРОСПЕКТ" 1 656 175 руб. 95 коп. – сумму основного долга, 56 162 руб. 52 коп. – сумму процентов. 30 123 руб.– сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова