Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А66-18455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18455/2017
г.Тверь
02 ноября 2018 года


(резолютивная часть

объявлена 25.10.2018г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 19.04.2005)

к Акционерному обществу «Сезам», Тверская область, г. Удомля (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 20.09.2002)

с участием третьих лиц: Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва,

о взыскании 14 166 534 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сезам», Тверская область, г. Удомля с требованием о взыскании 14 166 534 руб. 96 коп., в том числе 13 683 851 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 482 683 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом в иске указано Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ», Нижегородская область, г. Нижний Новгород (далее – АО ИК «АСЭ»).

Определением от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, <...>).

Третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К началу судебного заседания в адрес суда от третьего лица Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, представил письменные пояснения с дополнительными документами для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2018 года до 10 час. 45 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)».

После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва в суд поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу с истребованием оригиналов следующих документов: доверенность от 07.02.2017 № 021/1 на ФИО4, должностная инструкция (без даты) 2016 год на главного бухгалтера АО «Сезам». На разрешение экспертов истец просит поставить вопрос об определении давности нанесения подписи и печати-штампа на указанных документах.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств представителем истца не заявлено.

Представитель ответчика заявил возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, отсутствия заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу, вследствие чего указанные ходатайства судом отклонены.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявление об истечении срока исковой давности для подачи требований не поддержал.

Суд, изучив документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Сезам» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг крана мостового электрического кругового действия (полярного) от 01.10.2013 № 25/13У, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2014 №1 Исполнитель обязался на основании заявки Заказчика, поданной в письменной форме, выполнять работы (оказывать услуги) путем выделения крана мостового электрического кругового действия (полярного) 370 (200) +160 (140)/2х70 т на энергоблоке №4 с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте РО Энергоблока №4 Ростовской АЭС на срок, согласованный в заявке.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании прейскуранта цен на услуги крана мостового электрического кругового действия (полярного) Приложение №1. Фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании двухсторонних актов выполненных работ (услуг) исходя из расчета стоимости 1-го маш./часа, в Приложении №1. Прейскурантом цен (Приложение №1) к договору установлена цена за использование крана в размере 6 131 руб. (без НДС).

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2014 №1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В силу пункта 3.2.1.1 договора в редакции указанного соглашения Заказчик обязан при корректировке стоимости 1 маш/часа выполнить перерасчет.

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 03.07.2017 №2 к договору от 01.10.2013 № 25/13У цена оказания услуг изменена на 2 478,48 руб. за 1 м/час. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.07.2017 №2 соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора от 01.10.2013 № 25/13У.

Также между закрытым акционерным обществом «Сезам» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг крана мостового электрического кругового действия (полярного) от 10.02.2016 № 59/01 -16/МЗ-2016/17/Вд сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 либо до достижения нарастающим итогом суммы договора, указанной в п.2.1, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.02.2016 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании прейскуранта цен на услуги крана (Приложение №1). Прейскурантом цен (Приложение №1) к договору от 10.02.2016 № 59/01-16/МЗ-2016/17/Вд установлена цена за использование крана в размере 6 131 руб. (без НДС).

Между закрытым акционерным обществом «Сезам» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг крана мостового электрического кругового действия (полярного) от 10.03.2016 № ЕП-2016/4/Вд сроком действия по 31.12.2016 либо до достижения нарастающим итогом предельной суммы договора, указанной в п. 2.1, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.03.2016 № ЕП-2016/4/Вд стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании прейскуранта цен на услуги крана (Приложение №1). Прейскурантом цен (Приложение №1) к договору от 10.03.2016 № ЕП-2016/4/Вд установлена цена за использование крана в размере 6 131 руб. (без НДС).

Все три договора заключались в отношении одного и того же оборудования (крана мостового электрического кругового действия (полярного)).

Во исполнение условий договоров ответчиком были оказаны услуги, о чем составлены акты, подписанные сторонами. Услуги истцом оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26 мая 2017 года на совещании по вопросу стоимости услуг, оказанных ЗАО «Сезам» краном мостовым электрическим кругового действия на энергоблоке №4 Ростовской АЭС, проведенном с участием представителей Заказчика, Исполнителя и АО ИК «АСЭ», приняты решения, оформленные протоколом:

1) признать необоснованным доход АО «Сезам» от реализации услуг ООО «ТрестРосСЭМ» по договору от 01.10.2013 №25/13У краном кругового действия в размере 2825 маш.-часов х 3652,62 руб./1 маш.-час=10 318 286,24 руб. (без НДС) за период 2014-2016г.г.

2) ООО «ТрестРосСЭМ» оформить дополнительное соглашение к договору от 01.10.2013 №25/13У с учетом стоимости 1 маш/часа оказанных услуг краном кругового действия в размере 2 478,48 руб. /1 маш.-час. (без НДС) и направить его для подписания в АО «Сезам».

3) АО «Сезам» подписать направленные дополнительные соглашения.

4) ООО «ТрестРосСЭМ» оформить корректировочные акты приемки оказанных услуг на весь период действия договора от 01.10.2013 №25/13У.

5) АО «Сезам» принять корректировочные акты согласно условиям дополнительного соглашения.

6) ООО «ТрестРосСЭМ» оформить акт сверки по истечении отчетного периода подписания корректировочных актов приемки оказанных услуг.

Ответчиком по оказанным услугам оформлены корректировочные счета-фактуры.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, которым установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 13 683 851 руб. 17 коп.

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия 08.08.2017 №334-01/1189 с требованием об уплате спорной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая денежную сумму 13 683 851 руб. 17 коп. неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное завышение ответчиком цены за оказание услуг по пользованию краном по договорам от 01.10.2013 № 25/13У, от 10.02.2016 № 59/01 -16/МЗ-2016/17/Вд, от 10.03.2016 № ЕП-2016/4/Вд, итоги совещания с участием представителей сторон 26.05.2017, внесение изменений в договор от 01.10.2013 № 25/13У в части размера цены дополнительным соглашением от 03.07.2017 №2.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что условиями названных договоров установлена цена услуг по использованию крана в размере 6131 руб. 00 коп. (без НДС). По данной цене услуги приняты и оплачены истцом, что не оспаривается сторонами.

Довод истца о том, что кран, использование которого является предметом спорных договоров, находился у ответчика в безвозмездном пользовании, а не в аренде, следовательно, цена услуг должна быть ниже, чем указана в договорах, отклоняется судом. Согласно условиям договоров цена услуг определяется прейскурантом цен (Приложение№1). В прейскурантах цен цена установлена в конкретном размере - 6131 руб. 00 коп. (без НДС). Механизм, которым стороны должны руководствоваться при определении цены, в приложениях не указан. Следовательно, из условий договора не следует, что цена договора поставлена в зависимость от того, находится имущество в аренде у ответчика или в безвозмездном пользовании. Цена 6131 руб. 00 коп. установлена соглашением сторон, следовательно, применение указанной цены при расчете стоимости услуг правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение изменения цены договора истец ссылается на протокол принятых решений от 26.05.2017, которым оформлено решение представителей сторон и третьего лица о признании дохода ответчика за оказание услуг частично необоснованным, составлении дополнительного соглашения с учетом новой цены, корректировочных счетов-фактур, акта сверки.

Вместе с тем, протокол совещания не является соглашением к договору и не может заменить его. Доказательства обязательности решений, принятых на совещании, для ответчика, истцом не представлены. Кроме того, решения, принятые на совещании, касаются одного договора - от 01.10.2013 № 25/13У, тогда как истцом заявленные требования основываются на трех договорах.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.07.2017 № 2 к договору от 01.10.2013 № 25/13У с приложением № 1. Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 03.07.2017 № 2 к договору от 01.10.2013 № 25/13У цена оказания услуг изменена на 2 478,48 руб. за 1м/час.

Соглашение заключено после исполнения обязательств по договору сторонами и окончания периода действия договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обязательства по договору возможно до его прекращения, то есть до его надлежащего исполнения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3108/11 по делу № А29-2949/2010.

В данном случае обязательства по договору от 01.10.2013 № 25/13У по оказанию услуг и оплате были исполнены на условиях, определенных договором, следовательно, указанные обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Вместе с тем стороны не лишены права пересмотреть условия исполненного договора своим соглашением.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу, если иное не установлено, соглашением сторон, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 2 соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. При этом в соглашении не указано, что редакция соглашения от 03.07.2017 № 2 распространяется на отношения сторон в период, предшествующий заключению соглашения, как и не указано, что исполненное до изменения договора подлежит возврату в какой-либо части.

В отсутствие данных положений условие о цене может быть признано измененным не ранее, чем с момента заключения соглашения № 2, а истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения договора, поскольку данное условие не установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, оснований распространять действие соглашения ретроспективно, на отношения сторон, существовавшие до заключения соглашения, к тому же в части уже исполненных обязательств, у суда не имеется.

Составление ответчиком акта сверки, подтверждающего задолженность, и корректировочных счетов-фактур с изменением цены само по себе, в отсутствие соответствующих условий в соглашении, не подтверждает факт наличия обязательства ответчика по пересмотру цены оказанных услуг и возврата части исполненного.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 и корректировочные счета-фактуры подписаны и. о. директора ФИО4

Ответчиком заявлен довод о превышении полномочий ФИО4 при подписании указанных документов.

В подтверждение полномочий, предоставленных ФИО4 в спорный период, в материалы дела предъявлена доверенность от 07 февраля 2017 года № 021/1, выданная генеральным директором управляющей организации закрытого акционерного общества «Энергоатоминжиниринг».

Акт сверки, представляющий собой признание долга, может быть подписан представителем, действующим на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Вместе с тем, доверенность от 07 февраля 2017 года № 021/1 не содержит указаний на полномочия представителя на признание долга (подписание акта сверки), следовательно, акт сверки подписан ФИО4 в отсутствие необходимых полномочий и не может быть принят судом во внимание. Доказательства одобрения акта сверки надлежаще уполномоченным лицом ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку оказанные услуги оплачены по цене, предусмотренной договорами, основания для взыскания 13 683 851 руб. 17 коп. неосновательного обогащения отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал