Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А66-747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-747/2021
г.Тверь
31 марта 2021 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 22 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Прима», г. Тверь,

о взыскании 158 580,68 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь, (далее- истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Прима», г. Тверь (далее- ответчик, Общество) о взыскании 158 580,68 руб. штрафа.

Определением от 26.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

17 февраля 2021 от ответчика поступило возражение на иск с ходатайством об истребовании у ООО «Итерма» информации о приостановке в декабре 2018 года производства оборудования для пищеблоков.

17 марта 2012 от истца поступило возражение на отзыв.

22 марта 2021 года судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

24 марта от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения в рассматриваемом случае не нарушен.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт №0836600003318000900 на поставку оборудования для пищеблока для объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне «Брусилово» (далее - контракт).

Цена контракта 1 585 806,78 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок поставки товара- с момента заключения Контракта по 20.12.2018.

Согласно пункту 12.1 Контракта срок действия Контракта до 31.01.2019 года (включительно)

16.01.2019 года, т.е. после истечения срока поставки товара и до истечения срока действия Контракта между Департаментом ЖКХ и строительства и ООО ТК «ПРИМА» было заключено соглашение о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон.

Соглашением о расторжении Контракта установлено, что в рамках Контракта поставлено товара на сумму 894 582, 65 руб. Указанное обстоятельство подтверждается и актом приема-передачи оборудования от 20.12.2018.

При указанных обстоятельствах ответчиком недопоставлено товара на общую сумму 691 224,13 руб.

Пунктом 6.2.1 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 158 580,68 руб.

06.11.2020 года Департамент в адрес Общества направил претензию о неисполнении контракта и необходимости оплаты 158 580,68 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.1 Контракта.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваем иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пункте 6.2.1 Контракта.

При рассмотрении спора судом установлено, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный Контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем, по соглашению сторон Контракт расторгнут.

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.1 Контракта в заявленной сумме.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не мог поставить товар после истечения срока действия контракта. Согласно условиям контракта срок поставки товара- с момента заключения контракта и по 20.12.2018. В связи с невыполнением поставщиком обязательств в указанный срок, Контракт был расторгнут по соглашению сторон до истечения срока действия Контракта. За невыполнение Контракта в соответствии с указанными условиями договора, ответчику начислен взыскиваемый штраф.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении контракта, поскольку ООО «Итерма», у которой закупался товар для поставки истцу, в декабре 2018 года прекратила производство оборудования для пищеблоков, суд также считает необоснованным.

Условиями контракта не предусмотрена поставка товара, произведенного исключительно ООО «Итерма», поэтому, ответчик, принимая участие в торгах на заключение контракта, действуя добросовестно, должен был выяснить, у каких организаций-производителей имеется возможность приобретения предусмотренных аукционом товаров (оборудования) в полном объеме.

Заключая муниципальный контракт, участник электронного аукциона соглашается с тем, что в срок, указанный в контракте, будет осуществлена поставка товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Прекращение организацией –производителем товара выпуска указанного товара не снимает с ответчика обязанности по исполнению контракта в полном объеме, поскольку поставщик имел право заключить договор с иным производителем аналогичного товара в целях исполнения муниципального контракта. Иного ответчиком нее доказано.

С учетом того, что судом признан несущественным и не освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение Контракта факт прекращения производства товара его поставщиком-производителем, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у ООО «Итерма» информации о приостановке в декабре 2018 года производства оборудования для пищеблоков.

Сумма штрафа определена истцом верно.

В связи с удовлетворением иска и наличием у истца освобождения от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины за рассмотрение дела.

руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Прима», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.07.2008) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.03.2001) 158 580,68 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Прима», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.07.2008) в доход федерального бюджета 5 757 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева