Решение от 16 января 2025 г. по делу № А40-254287/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 254287/24-3-1890
город Москва
17 января 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК АРТИФЕКС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115191, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 8) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПОРТ-ИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001. 107014, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТИХОНОВСКАЯ, Д. 2) о взыскании 6255890, 36 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: : ФИО1 по дов. от 25.09.2024 г.

От ответчика: ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК АРТИФЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПОРТ-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 250722 от 25.07.2022г. в размере 3 698 896,60 рублей и пени в размере 440 168,70 рублей, задолженности по Договору № 3007/22 от 30.07.2022г. в размере 650 000 рублей и пени в размере 77 350 рублей, задолженности по Договору № 1807/22от 22.07.2022г. в размере 1 241 711,40 рублей и пени в размере 147 763,66 рублей.

Определением суда от 17.01.2025 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 16.12.2024 г.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании по договору генерального подряда №250722 от 25.07.2022 г. неустойки в размере 2 204 381,59 руб. (на дату подписания встречного искового заявления № 1 от 11.11.2024 г.), убытков в размере 3 474 833,20 руб., по договору поставки № 1807/22 от 22.07.2022 г. неустойки в размере 313 012,32 руб., по договору № 3007/22 от 30.07.2022 г. на ведение научного руководства, авторского и технического надзора неустойки в размере 489 250 рублей (на дату подписания встречного искового заявления № 1 от 11.11.2024 г.), неустойки по договору генерального подряда № 250722 от 25.07.2022 г. за период с 12.11.2024 г. (следующий день после даты подписания встречного искового заявления № 1 от 11.11.2024 г.) по дату фактического исполнения всех обязательств ООО «РСК Артифекс» по указанному договору из расчета 0,1 % в день от суммы 2 962 090,23 рублей, неустойки по договору № 3007/22 от 30.07.2022 г. на ведение научного руководства, авторского и технического надзора за период с 12.11.2024 г. (следующий день после даты подписания встречного искового заявления № 1 от 11.11.2024 г.) по дату фактического исполнения всех обязательств ООО «РСК Артифекс» по указанному договору из расчета 0,1 % в день от суммы 950 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, что приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, встречный иск возвращен заявителю, а также ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная им за рассмотрение встречного иска, в размере 219444рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройэкспертнадзор», АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, ООО «НКП-Строй».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении заявленных ответчиком третьих лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчиком в судебном заседании также было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для подтверждения фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Показания свидетелей в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Спорт-Инвест» (Заказчик, ответчик) и ООО «РСК Артифекс» (Генподрядчик, истец) заключен договор генерального подряда № 250722 от 25.07.2022г.

Согласно п 2.1. Договора, Генподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок по заданию Заказчика выполнить на Объекте комплекс Работ по приспособлению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РСК Артифекс» и согласованной ДКН г. Москвы в 2022 году, и с условиями настоящего Договора, Исходной документацией, Технической документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами или иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлечённых им Третьих лиц, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1. Договора, общая договорная стоимость Работ по приспособлению составит не более 23 600 248,22 руб., без НДС в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

В случае если в ходе исполнения обязательств по Договору возникнет необходимость выполнения работ, прямо не указанных в Договоре, стороны подтверждают, что общая цена Договора учитывает стоимость таких работ и дополнительной оплате не подлежит

В рамках исполнения Договора № 250722 от 25.07.2022г., Генподрядчиком выполнены работы, согласно подписанным с обеих сторон актам выполненных работ: от 25.01.2023г. на сумму 14 353 009,16 рублей, от 25.03.2023г. на сумму 6 285 148,83 рублей. Кроме того, были выполнены работы на сумму 3 350 090,24 рублей, что подтверждается актом от 17.04.2024г. Акт и приобщенная исполнительная документация направлена почтовым отправлением с трек номером 10509481014645, направленным 07.05.2024г. 10.06.2024г. истек срок хранения письма. Заказчик исполнительную документацию и акты выполненных работ не получил.

По расчету истца, выполнено работ на сумму 23 988 248, 20 рублей. С учетом ограничения стоимости работ согласно п. 3.1. Договора, оплате подлежат работы на сумму, не превышающую 23 600 248,22 рублей. Заказчик произвел платежей на общую сумму 19 901 352,60 рублей.

Мотивированного отказа от подписания Промежуточного, Окончательного акта сдачи- приемки выполненных Работ, Акта о полном исполнении договора, Заказчик не заявил. С учетом изложенного работы общей стоимостью 23 988 248, 20 рублей считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате.

Согласно п. 7.2. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления Заказчику документов, указанных в п. 7.1. настоящего Договора, Заказчик обязан рассмотреть представленные документы и либо письменно сообщить Генподрядчику об их утверждении, либо направить Генподрядчику мотивированный отказ.

Согласно п. 7.4. Договора, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента предоставления Заказчику Окончательного акта сдачи-приемки выполненных Работ Заказчик обязан подписать Окончательный акт сдачи- приемки выполненных работ, либо направить Генподрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Одновременно с подписанием Окончательного акта сдачи-приемки выполненных Работ Стороны подписывают акт приема-передачи Строительной площадки.

Таким образом, сумма задолженности перед ООО «РСК Артифекс» составляет 3 698 896,60 рублей.

Кроме того, между АО «Спорт-Инвест» (Заказчик) и ООО «РСК Артифекс» (Генподрядчик) заключен договор на ведение научного руководства, авторского и технического надзора № 3007/22 от 30.07.2022г.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Услуги по осуществлению научного руководства, авторского и технического надзора за проведением работ с составлением Научно-реставрационного отчета по объекту культурного наследия: «Проект приспособления для современного использования части объекта культурного наследия регионального значения «Парк «Сокольники» в части устройства трех раздевалок к полям А, В, С многофункционального спортивно- оздоровительного кластера «Хоккейный комплекс» по адресу: <...> (Некапитальное сооружение)» расположенного на территории земельного участка кадастровый номер: 77:03:0001001:6, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Парк "Сокольники", расположенного по адресу: <...> (адрес в соответствии с актом органа государственной власти об отнесении объекта к памятникам истории и культуры: г. Москва, Сокольнический вал. (далее - «Объект»).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость выполнения работ является твердой и составляет 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2. Договора, аванс по договору составляет 300 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ. Оставшуюся сумму по договору Заказчик оплачивает после получения акта комиссии о приемке результатов работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выдаваемого ДКН г. Москвы.

Аванс в размере 300 00 рублей оплачен Исполнителю согласно платежному поручению № 5733 от 13.12.2022г.

Акт сдачи-приемки услуг от 17.04.2024г. и приобщенная исполнительная документация направлена почтовым отправлением с трек номером 10509481014645, направленным 07.05.2024г.

Согласно п. 3.3. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 3.2. Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки Услуг.

В соответствии с п. 3.4. Договора, в случае отказа Заказчика от приемки Услуг Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан произвести доработки без дополнительной оплаты в пределах цены Договора.

Мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах Заказчик не заявил. С учетом изложенного работы общей стоимостью 950 000 рублей считаются выполненными в полном объёме и подлежат оплате.

В связи с вышеизложенным, задолженность по договору составила 650 000 рублей.

Кроме того, между АО «Спорт-Инвест» (Заказчик) и ООО «РСК Артифекс» (Генподрядчик) заключен договор поставки № 1807/22от 22.07.2022г.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Товары, а Покупатель принять их в комплектации и количестве, указанном в спецификациях (приложения к настоящему Договору) и оплатить в порядке и в сроки, указанные в Договоре, приложениях к нему. Товары поставляются для целей исполнения договора подряда между АО «Спорт-инвест» и ООО «РСК Артифекс» по выполнению на территории Многофункционального спортивного комплекса «Академия Спартак» по адресу: <...> комплекса работ по приспособлению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РСК Артифекс» и согласованной ДКН г. Москвы в 2022 году, и с условиями договора подряда, исходной документацией, технической документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами или иными применимыми требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.1. Договора, Общая стоимость Товаров по договору составит не более 15 552 085,73руб. с НДС 20% в сумме 2 592 014,29 рублей. Общая стоимость Договора складывается из стоимости спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Поставщиком было поставлено товара на общую сумму 15 552 085,73 рублей, что подтверждается товарными накладными, заказчиком было произведено платежей на общую сумму 14 310 374,33 рублей.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата Товаров осуществляется после получения Покупателем счетов, выставленных на основании подписанных сторонами спецификаций. Фактические стоимость и сроки поставляемых Товаров не могут превышать стоимость и сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях

Таким образом, сумма задолженности перед поставщиком составляет 1 241 711,40 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец принял надлежащие меры по сдаче ответчику выполненных для него работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что мероприятия по сдаче-приемке выполненных работ не выполнены в полном объеме, большая часть работ выполнена с грубыми нарушениями, надлежащим образом оформленная исполнительная документация о выполненных работах в полном объеме в адрес Заказчика не предоставлена.

Ответчик также указал, что работы, выполненные Генподрядчиком в отношении пристройки к полю С, имеют грубейшие нарушения и не позволяют Заказчику эксплуатировать этот объект в установленном порядке, качество работ по Договору подряда стало предметом экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 2622-0181 от 10.04.2024 года по поручению Заказчика.

Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение, указанный документ не является надлежащим доказательством и ему не может придаваться безусловное приоритетное значение, поскольку не представлено доказательств вызова истца на проведение внесудебного исследования, кроме того, составившее заключение лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в представленных ответчиком документах.

В материалы дела представлен акт ДКН-16-42-177/24-2 от 17.04.2024 г. приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, который подтверждает полное и качественное исполнения работ со стороны Генподрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в отношении спорных работ, на оплату которых претендует истец, мотивированных замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, ответчиком заявлено не было, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства наличия на его стороне платежного обязательства или его размер, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению по Договору № 250722 от 25.07.2022г. в размере 3 698 896 рублей 60 копеек, по Договору № 3007/22 от 30.07.2022г. в размере 650 000 рублей, по Договору № 1807/22от 22.07.2022г. в размере 1 241 711 рублей 40 (сорок) копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2. Договора № 250722 от 25.07.2022г., за нарушение сроков оплаты Услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки по договору № 250722 от 25.07.2022г. в виде пеней на сумму 440 168,70 руб., исходя из расчета 4 139 065,30 руб. (по состоянию на 07.10.2024), ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (11.06.2024): 3 698 896,60руб. Установленный период начисления неустойки по договору № 250722 от 25.07.2022г. - 11.06.2024 - 07.10.2024 (119 дней).

Согласно п. 5.2. Договора № 3007/22 от 30.07.2022г., за нарушение сроков оплаты Услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки по договору № 3007/22 от 30.07.2022г. на сумму 77 350 рублей, исходя из расчета: ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (11.06.2024): 650 000,00 руб., установленный период начисления неустойки: 11.06.2024 - 07.10.2024 (119 дней).

Согласно п. 6.2. Договора поставки № 1807/22от 22.07.2022г., за нарушение сроков оплаты Услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки по договору № 1807/22от 22.07.2022г. на сумму 147 763,66 руб., исходя из того, что долг на дату начала периода начисления неустойки (11.06.2024): 1 241 711,40 руб., установленный период начисления неустойки: 11.06.2024 - 07.10.2024 (119 дней).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по Договору № 250722 от 25.07.2022г. в размере 440 168 рублей 70 копеек, по Договору № 3007/22 от 30.07.2022г. в размере 77 350 рублей, по Договору № 1807/22от 22.07.2022г. в размере 147 763 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПОРТ-ИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК АРТИФЕКС" о взыскании 6 481 477,11 руб. – возвратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПОРТ-ИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001. 107014, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТИХОНОВСКАЯ, Д. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК АРТИФЕКС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115191, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я РОЩИНСКАЯ, Д. 4, Э 2 ПОМ I К 2 ОФ 8) долг по договору № 250722 от 25.07.2022 г. в размере 3 698 896 (Три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 60 коп., пени в размере 440 168 (Четыреста сорок тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 70 коп., долг по договору № 3007/22 от 30.07.2022 г. в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб., пени в размере 77 350 (Семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб., долг по договору № 1807/22 от 22.07.2022 г. в размере 1 241 711 (Один миллион двести сорок одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 40 коп., пени в размере 147 763 (Сто сорок семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 212 677 (Двести двенадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПОРТ-ИНВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001. 107014, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТИХОНОВСКАЯ, Д. 2) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 219 444 (Двести девятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб., уплаченной по платежным поручениям № 1578 от 05.12.2024 г., № 1461 от 13.11.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин