Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А32-42552/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42552/2016
г. Краснодар
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 30.01.2017.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Таверна», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 132 851,67 руб., пени в размере 100 697,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Таверна», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 132 851,67 руб., пени в размере 100 697,07 руб.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор № 27190/13-45 (далее – договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом были выполнены взятые обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком спорными товарными накладными без возражений относительно количества и качества принятого товара.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится ответчиком по согласованию с истцом: предварительно, по факту получения товара от истца, либо с отсрочкой платежа на 29 календарных дней с момента получения товара от истца по ценам, указанных в накладной и счете-фактуре.

05.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако оплаты со стороны ответчика не поступило.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении исковых требований в материалы дела представлены договор от 08.07.2013 № 27190/13-45, товарные накладные от 03.07.2014 № ОО-0411848, от 30.07.2014 № ОО-0486218, от 21.08.2014 № ОО-0547001, от 04.09.2014 № ОО-0585979, от 18.09.2014 № ОО-0624340, от 25.09.2014 № ОО-0643125, от 25.09.2014 № ОО-0643135, от 09.10.2014 № ОО-0680778, от 16.10.2014 № ОО-0699555, от 23.10.2014 № ОО-0718759, от 23.10.2014 № ОО-0718783, от 30.10.2014 № ОО-0737008, от 06.11.2014 № ОО-0753094, от 06.11.2014 № ОО-0753127, от 13.11.2014 № ОО-0772839, от 20.11.2014 № ОО-0791574, от 20.11.2014 № ОО-0791552, от 04.12.2014 № ОО-0828477, от 11.12.2014 № ОО-0847269, от 11.12.2014 № ОО-0847277, от 25.12.2014 № ОО-0883305, от 12.02.2015 № ОО-0078866, от 19.02.2015 № ОО-0093664, от 19.02.2015 № ОО-0093663, от 26.02.2015 № ОО-0110068.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 132 851,67 руб.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 100 697,07 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный пунктом 5.1 настоящего договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты ответчиком, истец имеет право в одностороннем порядке прекратить отпуск товара ответчику.

Ответчик указывает на основания для снижения заявленной к взысканию суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушение обязательства.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размер неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерностью возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, как просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Особо следует отметить тот факт, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А53-15044/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А32-20390/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016 по делу № А53-7946/2016.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 100 697,07 руб. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Таверна», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 132 851,67 руб., пени в размере 100 697,07 руб. и 7 671 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Погорелов