Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-57470/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-57470/2021
г. Краснодар
28 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело, по исковому заявлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 16 812 руб. задолженности по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов №206/2/18-У от 22.10.2018,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 16 812 руб. задолженности по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов №206/2/18-У от 22.10.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (Управляющая компания) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен Договор о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов № 206/2/18-У от 22.10.2018 года (далее по тесту – «Договор»).

В соответствии Дополнительным соглашением от 01.12.2020 к Договору, стороны пришли к соглашению, зафиксировать размер возмещения коммунального платежа и установить его размер 2 860 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Потребитель обязуется оплачивать Коммунальный платеж, указанный в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу за который производится оплата, путем внесения аванса в размере 100% на расчётный счет Управляющей компании.

В рамках договоров, исполнитель за период с мая 2021 по октябрь 2021 оказал заказчику услуги на общую сумму 16 900 руб., что подтверждается актами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 16 812 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 27.09.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 16 812 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов №206/2/18-У от 22.10.2018.

Как усматривается из текса искового заявления истцом изложен расчет пени, вместе с тем указанное требование истцом в просительной части искового заявления не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 812 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) 16 812 руб. задолженности по договору о порядке расчетов и уплаты эксплуатационных и иных расходов №206/2/18-У от 22.10.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко