Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-116939/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116939/2021
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (192007, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.09.2021 №612),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неустойки в размере 38 249 руб. 73 коп. по акту № 2894.045, задолженности в размере 3 498 253 руб. 75 коп. неустойки в размере 932 042 руб. 78 коп., рассчитанной по 28.02.2022, неустойки, начиная с 01.03.2022 включительно по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание 29.06.2022 явился представитель истца, поддержавший уточненные требования, представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции по существу заявленных требований, ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 249 руб. 73 коп. по акту № 2894.045, задолженность в размере 3 498 253 руб. 75 коп. по договору от 01.07.2020 № 27752.045.1 за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, неустойку в размере 932 042 руб. 78 коп., рассчитанную по 28.02.2022, неустойку, начиная с 01.03.2022 включительно по день фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Уточнение заявленных требований принято судом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика ввиду поступившего от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ответа на запрос, согласно которому по состоянию на 31.05.2022 сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А, размещены в разделе реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (далее – Реестр), содержащем перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ответчик по настоящему делу). Указанные сведения внесены в Реестр с 03.04.2015 при предоставлении лицензиату (ответчику по настоящему делу) лицензии ни осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для внесения сведений о многоквартирном доме в Реестр являлось заявление юридического лица о предоставлении лицензии, содержащее сведения об адресах многоквартирных домов, управляемых соискателем лицензии, – ответчика по настоящему делу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку в период с 01.12.2019 по 31.08.2021 тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.11, лит. А (далее – МКД). Полагая, что ответчик обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в МКД в указанный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения заявленные требований, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и соответствующей суммы неустойки, поскольку в спорном периоде управление МКД осуществляло товарищество собственников жилья «Бухарестская 11» (далее – товарищество). В подтверждение данного довода ответчик представил протокол от 15.07.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому собственники приняли решение об изменении способа управления МКД с товарищества собственников жилья на управление управляющей организации, выбрав в качестве нее ответчика. В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания от 01.07.2020 № 1, по которому товарищество передало МКД ответчику.

Ответчик ссылался на то, что в период управления МКД товариществом ответчик осуществлял правление МКД на основании заключенного с товариществом договора, при этом лицом, обязанным приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы являлось товарищество. В подтверждение данного довода ответчик представил договор от 01.11.2007 № 6044.039.1 теплоснабжения в горячей воде, заключенный истцом с товариществом, согласно которому ответчик являлся представителем товарищества, а не стороной данного договора

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество собственников жилья осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Между тем, согласно уточненному расчету истца задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 отсутствует вопреки доводам ответчика.

Кроме того, согласно лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управления МКД№78-000015, спорный объект находится в управлении ответчика с 03.04.2015, что также подтверждается представленным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ответом на запрос.

В материалах дела имеется договор теплоснабжения от 01.02.2021 № 27752.045.1 (далее – договор), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть, а ответчик – оплачивать тепловую энергию в горячей воде, поставляемую для нужд МКД.

Согласно пункту 2.2 договора датой начала поставки ресурса считается 01.01.2020. Довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной в МКД тепловой энергии у него возникло с даты заключения договора несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, согласовав, что датой поставки ресурса по договору является 01.01.2020, ответчик, тем самым, принял на себя обязательство по оплате поставленного в МКД с 01.01.2020 коммунального ресурса на условиях договора.

Поскольку ответчик не оспорил расчет объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного истцом в период с 01.01.2020 по 31.08.2021, и не представил доказательства его оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 3 498 253 руб. 75 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 38 249 руб. 73 коп. по акту № 2894.045, а также неустойка в размере 932 042 руб. 78 коп., рассчитанная по 28.02.2022. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, расчет проверен и принят арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на свое тяжелое материальное положение. Однако финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, стабилизация финансового положения должника не должна осуществляться за счет ущемления интересов кредитора.

Поскольку долг начислен за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, следует признать, что ответчик уже значительно отсрочил исполнение своих обязательств по договору. На основании вышеизложенного в рассрочке исполнения решения ответчику надлежит отказать.

Учитывая наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исключив период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>) неустойку в размере 38 249 руб. 73 коп. по акту № 2894.045, задолженность в размере 3 498 253 руб. 75 коп. по договору от 01.07.2020 № 27752.045.1 за период с 01.01.2020 по 31.08.2021, неустойку в размере 932 042 руб. 78 коп., рассчитанную по 28.02.2022, неустойку, начиная с 01.03.2022 включительно по день фактической оплаты задолженности, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 19 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 323 руб. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (ОГРН: <***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить по настоящему делу без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.