Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-196320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-196320/22-143-1452
09 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НПП «ЭРА» (ИНН 7701866746)

к ООО «Решение» (ИНН 3245506054)

о взыскании 6.741.500 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: Гурова Ю.Н. дов. от 22.08.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «ЭРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Решение» 6 741 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 741 500руб. 00 коп. за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 100.000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу решения по делу по день фактического исполнения решения, об обязании возвратит горизонтально сверлильно-фрезерный расточный станок модели 630Н, инв. №12910, цех 6.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021г. между ООО «НИИ «ЭРА» (заказчик) и ООО «РЕШЕНИЕ» (подрядчик) был заключен договор №08-09/01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту горизонтально сверлильно-фрезерного -расточного станка модели 630Н, инв. №12910, цех 6, а также подготовительные, монтажные и пусконаладочные работы и передать результат работ Заказчику.

Оборудование принадлежит на праве собственности ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ПАО «МЗИК»), место проведения работ - Республика Беларусь, г. Минск, ул. Глаголева, д. 39А.

Полный перечень работ указан в Приложениях №1 -2 к договору.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляла 17 800 000 руб.

Истцом произведено авансирование на сумму 7.000.000 руб. платежными поручениями №745 от 30.09.2021г., №817 от 01.11.2021г., №873 от 19.11.2021г., №910 от 01.12.2021г.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - не позднее 30.09.2021 (при условии доставки оборудования на территорию подрядчика), срок окончания работ - не позднее 30.06.2022г.

Доставка оборудования до места проведения работ была осуществлена 12.10.2021, что подтверждается Международной товарно-транспортной накладной (CMR).

Графиком выполнения работ предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно отчету ответчика о выполнении работ на дату 30.12.2021 ответчиком были выполнены работы только по разборке и очистке станка, дефектовке узлов и деталей станка, составление дефектной ведомости (10% от объема работ). Все остальные работы не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика усматривался низкий темп производства работ и ответчиком не было принято каких-либо действий к увеличению темпов работ, в связи с грубым нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ в адрес ответчика было направлено уведомление №278/08-2022 от 01.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

Уведомление о расторжении договора было направлено 01.08.2022 ответчику на адрес эл. почты: vsestanki@yandex.ru, указанной в разделе 12 Договора, а также 02.08.2022 по почте, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «РСМ» составила 113.770.627 руб. 83 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

09.08.2022 в ходе инспекции выполненных работ комиссией в составе истца, ответчика и трех представителей собственника оборудования ПАО «МЗИК» был осуществлен осмотр оборудования на территории ответчика - Республика Беларусь, г.Минск, ул. Глаголева, д. 39А.

Согласно акту осмотра от 09.08.2022, подписанному всеми участниками комиссии (кроме ответчика) было установлено, что к 09.08.2022 ответчиком выполнены следующие работы: разборка и очистка станка (п.2 калькуляции, Приложения №1 к договору), дефектовка узлов и деталей станка (п.3 калькуляции, Приложения №1 к договору). Таким образом, с 30.12.2021 по 09.08.2022 ответчик не приступал к выполнению работ, оборудование простаивало на территории ответчика.

В соответствии с калькуляцией (п.п.2-3 Приложения №1 к договору) стоимость выполненных ответчиком составляет 258 500 руб., из которых: 46 000 руб. - разборка и очистка станка, 212 500 руб. - дефектовка узлов и деталей станка.

Ответчиком в материалы дела приобщены документы - международная товарная накладная, договор №11-10/01 от 11.10.2021 с ООО «РСП», дополнительное соглашение к договору №11-10/01 от 11.10.2021, накладная на отпуск материалов на сторону, акт приемки-передачи станка от 18.10.2021.

ООО «РСП» и ООО «Решение» входят в одну группу лиц, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Решение» является Кустоманов Н.Ф. (доля в уставном капитале - 100%).

Подписантом договора №11-10/01 от 11.10.2021 от имени ООО «РСП» выступал также Кустоманов Н.Ф., который указан как директор ООО «РСП».

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону, представленной самим Ответчиком, главным бухгалтером ООО «РСП» является Иванова Л.В., которая одновременно является директором ООО «Решение».

На бланках писем ООО «Решение» (исх. №26-10/1 от 26.10.2021, исх. №12-08/01 от 12.08.2022, исх. №13-09/02 от 13.09.2022, исх. №23-09/01 от 23.09.2022), представленных ответчиком в материалы дела, в качестве электронной почты ООО «Решение» указано - info@rems.pro.

Указанная электронная почта указана в качестве контактов ООО «РСП», что подтверждается скриншотом сайта rems.pro.

Письма ООО «Решение» (исх. №26-10/1 от 26.10.2021, исх. №12-08/01 от 12.08.2022, исх. №13-09/02 от 13.09.2022, исх. №23-09/01 от 23.09.2022) направлялись с эл. почты, что подтверждается электронными письмами от ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РСП» эл. почтой, указанной ООО «РСП» при регистрации в качестве юр. лица указана - vsestanki@tut.by.

Как усматривается из п.1.1.1. договора №08-09/01 от 08.09.2021, заключенного между истцом и ответчиком, станок передавался в производственный корпус подрядчика (ответчика), расположенный по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул.Глаголева, д. 39А.

Ответчиком были представлены акт на списание материалов №Ц000097, выписки из распределения по заработной плате за период с октября 2021 по декабрь 2021 г., расчет стоимости затрат.

При этом, ООО «РСП» не является стороной по настоящему делу, а также не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем документы, составленные лицом, не являющейся стороной по делу, не подтверждают выполнение ответчиком работ на сумму 3 992 614,08 руб.

Согласно п. 2.2. договора № 08-09/01 от 08.09.2021 цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, в т.ч. все работы по ремонту, расходы по ремонту, перевозкой, приобретением комплектующих, инструмента, необходимых для выполнения работ, все подготовительные, монтажные работы, уплату всех налогов, в связи с чем все так называемые расходы (если они и реально существовали) по выплате заработной платы работникам ООО «РСП», налоги и прибыль ООО «РСП» несет та сторона, которая их понесла. Никакого отношения к истцу или ответчику указанные «расходы» не имеют.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих реальное выполнение работ по ремонту станка, указанных в калькуляции, на сумму 3 992 614,08 руб., не представлено документов, подтверждающих закупку материалов (товарные накладные, договоры с поставщиками, платежные поручения о закупке материалов).

Из представленного Акта на списание материалов от 31.12.2021 невозможно установить каким образом указанные материалы были задействованы в ремонте работ и имеют ли они вообще отношение к станку. Более того, перечень материалов, указанных в акте на списание материалов, не входит в перечень материалов, указанных в калькуляции (Приложение №1 к договору).

В Калькуляции указан конкретный перечень работ, которые ответчик обязан был выполнить по договору, однако ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает выполнение работ на сумму, большую чем на 268 000 руб.

Акт на списание материалов ООО «РСП», выписки из распределения по заработной плате за период с октября 2021 по декабрь 2021 г. ООО «РСП», расчет стоимости затрат ООО «РСП» не подтверждают стоимость фактически выполненных ООО «РЕШЕНИЕ» работ, а указанные документы являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Документы о выполнении ответчиком работ на сумму 3 992 614,08 руб. до расторжения истцом договора субподряда не передавались. Материалы, предоставленные ООО «РСП» для ремонта станка, не предъявлялись истцу и представителям ПАО «МЗИК» при совместном осмотре станка 09.08.2022, что подтверждается актом совместного осмотра от 09.08.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих закупку необходимых для ремонта оборудования материалов, комплектующих, приспособлений и инструмента (п. 2.2.2. договора), указанных в калькуляции.

В Приложении №1 (калькуляции) и №2 (техническое задание) к договору указан перечень (объем) работ по ремонту станка.

Так, из всего перечня работ (указанных на трех листах Приложения № 1, 2 к договору) ответчик за период с 18.10.2021 по 01.08.2022 только разобрал и почистил станок, выполнил дефектовку узлов и деталей станка (т.е. выполнил диагностику на скрытые повреждения станка).

Разработка конструкторской документации/проекта, изучение рынка поставщиков комплектующих, деталей и материалов, как указано ответчиком в отзыве, не входит в перечень работ, указанных в Приложениях №1, 2 к договору, и не подлежит оплате.

Ответчик, в нарушение ст. 716 ГК РФ, не сообщал истцу о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, создающих невозможность их завершения в установленный срок, а также в нарушение прямого предписания п.1 ст.716 ГК РФ, п. 3 ст.743 ГК РФ, не приостановил выполнение работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.741.500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 6.741.500 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В уведомлении истца о расторжении договора исх. №278/08-2022 от 01.08.2022, а также в письме №288/08-2022 от 10.08.2022 истец требовал от ответчика возврата всех авансовых платежей в течение трех дней с даты получения уведомления, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Также в уведомлении о расторжении договора ответчик и в письме №297/08 от 18.08.2022 истец уведомил ответчика о готовности забрать оборудование в разобранном виде с территории ответчика с целью его возврата конечному заказчику и собственнику оборудования - ПАО «МЗИК».

Однако письмом исх.07-09/01 от 07.09.2022 ответчик отказался вернуть оборудование. Ввиду того, что 01.08.2022г. договор расторгнут, обязательства сторон прекращены, отказ возврата оборудования является незаконным удержанием чужого имущества в отсутствие каких-либо законных оснований.

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 ГК РФ или п.3 ст.723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку из пояснений сторон и представленных материалов дела следует, что горизонтально сверлильно-фрезерного-расточный станок модели 630Н, инв. №12910, цех 6 в пользовании истца не находится, у ответчика отсутствует основания для удержания имущества истца после прекращения действия договора, требование об обязании ответчика возвратить истцу удерживаемое имущество являются обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100.000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки руководствуясь п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым правила п.1 ст.308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку правовых оснований для применения положений ст. 308.3 ГК РФ не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении указанной части требований.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,715,720,743,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Решение» в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «ЭРА» 6 741 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 741 500руб. 00коп. за период с 02.10.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 62 708 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Обязать ООО «Решение» возвратить ООО «Научно-производственное предприятие «ЭРА» горизонтально сверлильно-фрезерный расточный станок модели 630Н, инв. №12910, цех 6.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис