Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А75-17436/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17436/2017
23 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 66, помещение 1001, ОГРН 1078601001984 от 28.06.2007, ИНН 8601032019) к общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 15/1, ОГРН 1128602016377 от 13.06.2012, ИНН 8602193403) о взыскании 488 003 рублей 21 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» (далее – ответчик) о взыскании 488 003 рублей 21 копейки, в том числе, 276 663 рублей 81 копейки – задолженности за октябрь, ноябрь 2015 года по договору оказания услуг водным транспортом от 14.08.2015 № 69Ф-08/15 (далее – договор), 211 339 рублей 40 копеек – неустойки за период с 17.11.2015 по 25.10.2017, а также 50 000 рублей – судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением от 08.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 21.02.2018 судебное разбирательство назначено на 09 часов 00 минут 19.03.2018.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик направил отзыв на иск с доказательствами направления отзыва истцу (л.д. 41-50), согласно доводам которого истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки груза. По требованиям об оплате задолженности за сентябрь 2015 года годичный срок исковой давности истек в октябре 2016 года, за октябрь 2015 года – в ноябре 2016 года, за ноябрь 2015 года – в декабре 2016 года. По основаниям пропуска специального срока ответчик просит в иске истцу отказать.

Истец направил возражения на отзыв ответчика (л.д. 51-52), по мотивам которых заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Согласно актам выполненных работ истец оказывал услуги водного транспорта, перевозку грузов не осуществлял, поскольку в случае перевозки груза истец оформил бы транспортную накладную, а на ее основе – дорожную ведомость и квитанцию о приеме груза для перевозки, которые подтверждали бы заключение договора перевозки груза (статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2017 по делу № А75-15283/2017 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 21.02.2018 введена процедура банкротства наблюдение (л.д. 149-155).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 126-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истцом взыскивается задолженность за перевозки, осуществленные в октябре, ноябре 2015 года, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, иск о взыскании долга за которые подан истцом 31.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обратился, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено судом в общем порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 19-23), по которому истец обязался по заявке ответчика оказывать ему услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 1.2 договора ответчик обязуется принять и оплатить истцу услуги согласно приложения № 1 к договору (л.д. 22), со ссылками на водный транспорт.

По условиям пункта 1.5 договора порядок осуществления перевозок грузов, сроки доставки груза, время погрузки/выгрузки устанавливаются правилами перевозки грузов на водном транспорте, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает 50 000 рублей, в том числе НДС 18 % в качестве предоплаты за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 10 дней с дня подписания настоящего договора.

По условиям пункта 3.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании оригиналов актов выполненных работ, счетов-фактур, предоставленных в бухгалтерию заказчика и оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик осуществил предоплату за перевозки в размере 50 000 рублей (л.д. 27).

В рамках указанного договора в период с сентября по ноябрь 2015 года истец осуществил перевозку грузов внутренним водным транспортом, подтверждением чему служат акты оказанных услуг на общую сумму 914 461 рубль 69 копеек, подписанные сторонами, контрольные листы к путевому журналу (л.д. 24-26, 60-139).

Ответчик произвел оплату перевозок на сумму 587 827 рублей 88 копеек (л.д. 28-30), а с учетом аванса – на сумму 637 827 рублей 88 копеек.

Перевозки на сумму 276 663 рублей 81 копейки за перевозки в октябре, ноябре 2015 года ответчик не оплатил, в связи с чем в сентябре 2017 истец обращался к нему с претензией, требуя погашения задолженности и уплаты неустойки (л.д. 31-34).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Довод истца о том, что договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, судом отклоняется.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

В материалы дела истцом представлены контрольные листы к путевому журналу, составленные за период с 30.08.2015 по 08.11.2015 (л.д. 60-139).

По условиям пункта 4.1.1 договора заказчик приказом назначает ответственное лицо за работу транспорта, имеющее право подписи, оформление контрольных листов к путевому журналу и актов выполненных работ и направляет в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора в адрес исполнителя.

В указанных контрольных листах к путевому журналу в качестве заказчика поименован ответчик, указаны пункты убытия, пункты прибытия, время убытия/прибытия, продолжительность рейса в часах, название судна, перевозившего груз, наименование груза (транспортные средства), пункты погрузки, пункты разгрузки, дата и время погрузки, дата и время разгрузки, ФИО, подпись диспетчера (капитана), ФИО, подпись представителя заказчика.

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон спорного договора позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки, в частности, договором перевозки грузов внутренним водным транспортом, поскольку позволяет установить лицо, передавшее груз со стороны истца, и лицо, получившее груз со стороны ответчика.

Отсутствие оформленной транспортной накладной, дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки (статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), на что ссылается истец в своих возражениях, не опровергает факта перевозки им грузов внутренним водным транспортом.

Вышеуказанное судом в совокупности указывает на возникновение между сторонами правоотношений по перевозке, но не по возмездному оказанию услуг. Доводы истца подлежат отклонению.

Как указывалось выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании задолженности (л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно штампу канцелярии суда, 31.10.2017 (л.д. 4), ответчик обязан был произвести оплату, по условиям пункта 3.3 договора, не позднее 16.11.2015 (за перевозки в октябре 2015), не позднее 15.12.2015 (за перевозки в декабре 2015), следовательно, в силу пункта 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности истек 16.11.2016 по перевозкам, выполненным в октябре 2015 года, и 15.12.2016 – по перевозкам, выполненным в ноябре 2015.

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20), что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Между тем, каких-либо действий по признанию долга в пределах срока давности ответчик не совершал. Также ответчик не признавал свой долг в письменной форме.

Имеющиеся в деле доказательства оплаты, в том числе, от 18.01.2016 (л.д. 30), не относятся к числу доказательств признания ответчиком долга перед истцом за период взыскания в данном деле - октябрь и ноябрь 2015. Более того, к моменту обращения истца в суд с иском (31.10.2017), прошел срок более одного года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине, по понесенным расходам (л.д. 10, 35-39) относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко