Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-129110/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129110/2022
27 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 115191, Москва,, <...>, эт 2 ком 12 оф 72ц, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 28.12.2021;

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (далее – ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (далее - ООО «Комплексное снабжение») в виде взыскания 1 569 730,45 руб. убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, Общество с ограниченной ответственностью «Профремстрой» (кредитор) ошибочно перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение» (должник) денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 224 от 22.03.2017.

Посколько должник оставил претензию с требованием возвратить безосновательно полученные денежные средства без ответа, истец обратился в суд с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-158961/2018 в иске о отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А56-158961/2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 10 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду неисполнения должником судебных актов, истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 09.06.2022 требования кредитора на общую сумму 1 569 730,45 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 03.11.2022 производство по делу было прекращено по ходатайству временного управляющего на основании пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия финансирования.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО2 (далее – ответчик) с 23.10.2015 является генеральным директором ООО «Комплексное снабжение» и единственным учредителем Общества.

ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ", обращаясь в арбитражный суд с иском к ФИО2, считает, что из-за неправомерных действий ликвидатора утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки.

Как следует из ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ч. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По мнению истца, именно в результате действий ФИО2 должник стал неплатежеспособным и неспособным исполнить обязательства по судебным актам перед кредитором.

Так, из «Анализа финансового состояния», подготовленного временным управляющим в рамках дела о банкротстве, следует, что предприятие прекратило финансово-хозяйственную деятельность с 2020 года.

При этом, как следует из отчета, в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 должник обладал активами, достаточными для погашения задолженности перед истцом, однако по состоянию на сентябрь 2022 данные активы у должника отсутствует, что может свидетельствовать о неправомерном выводе активов и расходовании их нецелевым образом и, как следствие, о недобросовестности и неразумности действий ответчика как контролирующего лица.

В результате проведенного анализа представленной документации временный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «Комплексное снабжение» не располагает имуществом и активами, необходимыми для погашения кредиторской задолженности.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности по запросу временному управляющего не был представлен перечень имущества должника, в т.ч. имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (запрос и доказательства его направления прилагаются).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рассматриваемом случае ответчик исковые требования не оспорил, пояснений по существу исковых требования не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" 1 569 730,45 руб. убытков, 29 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.