Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-5323/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5323/20
28 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-5323/20

по исковому заявлению

ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

-задолженности по договору №1939 в размере 76572,64 руб.

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 1024,23 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020г. по день фактической оплаты

-расходов по уплате услуг представителя в размере 65000 руб.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ"

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" (далее – ответчик) задолженности по договору №1939 в размере 76572,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 1024,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате услуг представителя в размере 65000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Красногорскэнергосбыт» и ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" заключен договоры энергоснабжения № 1939 от 10.06.2019г. (далее - Договоры).

Согласно условиям Договора, Гарантирующий поставщик (Истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (Ответчика), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.5 Договора оплата электрической энергии производится следующим образом:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из заявления, за период сентябрь 2019 года, абоненту было поставлено электрической энергии на общую сумму 76 752, 64 руб.

14.11.2019 г. между АО «Красногорскэнергосбыт» и ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" (истец) был заключен договор об уступке права требования № 01Ц, согласно которому АО «Красногорскэнергосбыт» уступает, а ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" принимает право требования с ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору энергоснабжения № 1939 от 10.06.2019г., заключенному с АО «Красногорскэнергосбыт».

20.11.2019 г. АО «Красногорскэнергосбыт» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по договору № 1939 от 10.06.2019г.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана. Судом договор уступки права проверен на предмет соответствия названным нормам права, и противоречий действующему законодательству не установлено.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии в размере 76 752 , 64 руб.

В своих возражения ответчик ссылается на пункт 6.10 договора, в соответствии с которым: Отказ от исполнения обязательств по оплате и (или) изменение их условий (изменение назначения платежа, рассрочка, перевод долга, исполнение обязательства Потребителя третьим лицом, зачёт встречного однородного требования, оплата ценными бумагами и т.п.) допускается только по согласованию Сторон, если иное не предусмотрено Договором.

При этом Ответчик указывает на то, что Договор № 01Ц уступки требования (цессии) от 14 ноября 2019 года (Цедент: АО «Красногорскэнергосбыт»: Цессионарий: ООО «Зеленстрой-К»), в нарушение указанного выше положения Договора энергоснабжения (пункт. 6.10), был заключён без согласия Общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис».

Согласно условиям Договора энергоснабжения (пункт 3.1.1.)» обязательства по оплате возложены исключительно на Потребителя (ООО «Коммершиал пропертис»), а следовательно, как отказ от их (обязательств по оплате) исполнения, так и «изменение их условий» (обязательств по оплате), о которых говорит пункт 6.10. Договора энергоснабжения, относится исключительно к Потребителю. На это указывают и перечень вариантов изменения условий обязательства по оплате, перечисленные в пункте 6.10 Договора энергоснабжения, возможный к применению (использованию), опять же, исключительно со стороны Потребителя. При этом указанный перечень не является закрытым, с указанием на то, что возможны и иные варианты изменения условий обязательств по оплате, но подобные перечисленным, а следовательно, возможные к применению (использованию) исключительно со стороны Потребителя.

Что же касается уступки требования (цессии), то, во-первых, она не указана в перечне вариантов изменения условий обязательства по оплате (пункт 6.10. Договора энергоснабжения), а во-вторых, уступка права требования (цессия) не возможна к применению (использованию) со стороны Потребителя, поскольку применима исключительно со стороны Гарантирующего поставщика, а следовательно не является подобной вариантам изменений обязательства по оплате, перечисленным в пункте 6.10. Договора энергоснабжения.

Таким образом, уступка требования (цессия), являющаяся предметом Договора № 01№ от 14 ноября 2019 года (Цедент: АО «Красногорскэнергосбыт»; Цессионарий: ООО «Зеленстрой-К») не требовала согласования со стороны Ответчика (Потребителя).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ссылаясь на то. что уступка требования (цессия) АО «Красногорскэнергосбыт» ООО «Зеленстрой-К» не допустима, в силу того, что «для Ответчика личность кредитора имеет существенное значение», а именно на данное обстоятельство, в числе прочих, Общество с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» ссылается в своём Отзыве. Ответчик должен был доказать данное обстоятельство.

Однако из содержания Отзыва, впрочем, как и из документов, представленных Ответчиком в материалы настоящего Дела в обоснование своих доводов, изложенных в Отзыве, не усматривается каким образом личность АО «Красногорскэнергосбыт» (Кредитор) имеет для Общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» существенное значение.

Тем более, что на дату заключения Истцом и Третьим лицом Договора № 01Ц уступки требования (цессии) от 14 ноября 2019 года, а именно 11 ноября 2019 года. Договор энергоснабжения № 1939 от 10 июня 2019 года был расторгнут по обоюдному согласию его Сторон (АО «Красногорскэнергосбыт» и ООО «Коммершиал пропертис»), и с 12 ноября 2019 года Потребителем (договорным) электрической энергии является Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-К» (Истец). Именно данным обстоятельством и объясняется тот факт, что именно с Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-К» (а не с каким-либо иным лицом) Гарантирующий поставщик по Договору энергоснабжения административно-общественного здания, расположенного по адресу: <...> - Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт», заключило Договор переуступки права требования к предыдущему Потребителю электрической энергии (ООО «Коммершиал пропертис»).

Следует также отметить и то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в многочисленной правоприменительной практике рассмотрения гражданско-правовых споров, в частности в Определении от 22 октября 2013 года № 64-КГ13-7. по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Возражая на исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-К», Ответчик в своём Отзыве указывает следующее: «Согласно п.1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. ООО «Коммершиал пропертис» намерено обратиться в суд с требованиями о применении последствий недействительности заключённой между Истцом и АО «Красногорскэнергосбыт» сделки по уступке задолженности в рамках договора энергоснабжения № 1939 от 10.06.2019 г.».

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Ответчик, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. При этом оспоримая сделка представляет собой вполне состоявшийся, юридический факт (действительную сделку) до тех пор, пока обратное не установлено решением суда по иску о признании данной сделки недействительной.

Однако решения арбитражного суда о признании сделки/Договора № 01Ц уступки требования (цессии) от 14 ноября 2019 года не существует, а следовательно условия указанной сделки/Договора действительны в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 1024,23 руб. по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлено Соглашение № 21.АР-20-03/ЗЛС-01 от 09.01.2020 об оказании юридической помощи, счет на оплату. и платежное поручение № 492 от 23.01.2020г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО1").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленного размера судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС" в пользу ООО "ЗЕЛЕНСТРОЙ - К" задолженность в размере 76 572,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов