Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А23-3093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3093/2019
29 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску войсковой части 6681, 248921, Калужская область, дер. Рождественно, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксплуатация», 603137, <...> Победы, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, 302 Отдела Территориальной эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 418 174 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 9.01.2019 сроком действия до 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

войсковая часть 6681 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 418 174 руб. 60 коп.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 302 Отдел Территориальной эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве от 06.11.2019 указало, что в период с 10.07.2017 по 28.07.2017 проведена проверка исполнения государственного контракта №82 от 26.11.2014, в том числе, фактически установленных приборов учета, проверка наличия паспортов приборов учета и фактически проведенной поверки приборов учета; указано на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела, адресам, в т.ч. по адресу его местонахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ. А также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в т.ч., такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в т.ч., на ненадлежащее извещение.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 93). Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 15.11.2019 был объявлен перерыв до 22.11.2019 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракта №82 от 26.11.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры военного городка и стрельбища войсковой части 6681 согласно технического задания (приложение №1), а государственный заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком и оплатить их стоимость на условиях и в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. контракта цена контракта составляет 53 929 862 руб. 66 коп. В цену контракта включены общая стоимость работ, стоимость используемых материалов и оборудования, расходы на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной 302 Отделом Территориальный эксплуатации и контроля качества за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации проверки в период с 10.07.2017 по 28.07.2017 установлено, что ответчику за период 2015-2016 годы за поверку приборов учета было оплачено 429 298 руб., фактически был поверен всего 1 прибор учета на сумму 11 123 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства по мнению истца привели к неосновательному обогащению в сумме 418 174 руб. 09 коп. на стороне ответчика.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом в соответствии с п. 12 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за 2015-2016 годы, подписанные истцом без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 119-149, т. 2 л.д. 1-64).

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 №304-ЭС16-12756).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу №А04-4219/2014).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у его возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от договора, равно как и доказательств того, ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что представленная документация по выполнению предусмотренных контрактом работ, не содержит отметки о ненадлежащем качестве выполнения работ. Выявленные истцом недостатки не имеют скрытого характера. Положения контракта не предусматривают обязанности подрядчика по результатам проверки контролирующим органом возвратить излишне уплаченные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, так как спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова