Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А39-6593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6593/2024
город Саранск
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Транслизинг-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис"

о взыскании 27640руб. 06коп. убытков,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество "ОМК Стальной путь",

и расходы по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 22/03/23-ЮР от 22.03.2023 г., ФИО2, по доверенности № 25/05/23 от 25.05.2023 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 04/СВ от 19.03.2024 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее – АО "ТЛС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 27640руб. 06коп., связанных с текущим отцепочным ремонтом вагона №93010510 по технологическому коду неисправности 159 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы колесной пары №6712-6675-88.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что гарантийная ответственность ООО "ВКМ-Сервис" на спорную колесную пару была прекращена после проведения ВЧДр Смычка АО «ОМК Стальной путь» деповского ремонта вагона №93010510.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Третье лицо в отзыве указало, что в ходе планового ремонта спорного вагона производило текущий ремонт колесной пары №6712-6675-88 по восстановлению профиля поверхности катания без демонтажа буксовых узлов, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика на спорную колесную пару распространяется до следующего среднего ремонта колесной пары.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 июля 2016 года между АО «ТЛС» (Заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (Подрядчик) заключен договор № 29/16 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

27 июня 2020 года во исполнение обязательств по Договору ООО «ВКМ-Сервис» выполнило деповской ремонт вагона №93010510, в ходе которого выполнен средний ремонт колесной пары №6712-6675-88, что подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

28 декабря 2021 года между АО «Русагротранс», преобразованным в ООО «Русагротранс» 15.03.2023 (Покупателем) и АО «ТЛС» (Продавцом) заключен договор купли-продажи №ТЛС/РАТ-цм, в соответствии с которым в собственность Покупателя по акту приема-передачи от 01.03.2022 передан вагон №93010510.

21 ноября 2023 года в ВЧДэ Юдино Горьковской ж.д. указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по технологическому коду неисправности 159 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы колесной пары №6712-6675-88.

Согласно акту-рекламации № 1346 от 07.12.2023 при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 6712 6675 88 выявлен излом полиамидного сепаратора переднего подшипника, с последующим ослаблением торцевого крепления гайки M110 и образованием неисправностей на деталях подшипников. Нарушение требований п. 24.2.2, 25.1.2, 25.1.3, п. 1.06.02 таблицы В.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» при проведении среднего ремонта».

Ответственность за обнаруженные дефекты отнесена на ООО "ВКМ-Сервис".

Во исполнение заключенного между ООО «РегионТрансСервис» (Агент) и ООО «Русагротранс» (Принципал) агентского договора от 29.07.2014 №РТС-А/6-1 Агентом организован текущий ремонт спорного вагона.

Выявленная неисправность колесной пары устранена в ходе текущего ремонта открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» на основании заключенного с ООО «РегионТрансСервис» договора №ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2022 , что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах (оказанных услугах) №93010510 от 24.11.2023, №768202312 от 07.12.2023.

12 января 2024 года в адрес АО «ТЛС» от ООО «Русагротранс» поступила претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением технологических дефектов вагона №93010510, в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ООО «Русагротранс» стоимость убытков составила 27640руб. 06коп., в том числе: 24695руб. 87коп. - стоимость работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона; 1628руб. - стоимость оформления рекламационно-претензионной документации, 1316руб. 19коп. - агентское вознаграждение за сбор материалов и оформление претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акт-рекламацию, расчетно-дефектную ведомость, план расследования, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в период между средним ремонтом спорной колесной пары на предприятии ответчика (27.06.2020) и отцепкой вагона в текущий ремонт (21.11.2023) производился деповской ремонт вагона в ВЧДр Смычка АО «ОМК Стальной путь» (21.04.2022), что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона №93010510.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, ответчик полагает, что в силу п.6.1 Договора гарантийная ответственность ООО «ВКМ-Сервис» на спорный вагон прекращена после выполненного  АО «ОМК Стальной путь» деповского ремонта указанного вагона.

Данный довод ответчика судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 150 (1524) мм, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57) (далее - РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Согласно п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ремонтное предприятие, производившее средний ремонт колесной пары несет гарантийную ответственность до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

По смыслу п. 32.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар на выполненные при текущем ремонте работы гарантийная ответственность возлагается на предприятие, производившее указанные работы.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 21.04.2022 при проведении деповского ремонта вагона №93010510 в ВЧДр Смычка АО «ОМК Стальной путь» выполнялся текущий ремонт колесной пары №6712-6675-88 по восстановлению профиля поверхности катания колес.

Согласно п. 12.4.1.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар восстановление профиля поверхности катания колес проводится без демонтажа буксовых узлов, при этом выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяется качество смазки в передней части корпуса буксы, состояние крепления крышек буксы, торцевого крепления подшипников, видимых частей подшипников (п. 12.4.2.2 РД).

Как следует из плана расследования разрушения буксового узла спорной колесной пары ослабление торцевого крепления гайки М110 явилось следствием излома полиамидного сепаратора переднего подшипника, состояние крепления крышки буксы М20 – в норме.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, изложенные в  акте-рекламации № 1346 от 07.12.2023, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Извещенный надлежащим образом о спорной отцепке вагона в текущий ремонт, ответчик явку своего представителя для проведения расследования причин образования выявленного дефекта буксового узла не направил.

При этом довод ответчика со ссылкой на Приложение И Методики определения причин изломов шеек осей и разрушения роликовых буксовых узлов от 25.11.2008, разработанной ОАО «РЖД», о том, что именно ослабление затяжки гайки М110 приводит к разрушению полиамидного сепаратора, признан судом несостоятельным, поскольку в указанном Приложении рассмотрен пример расследования случая аварийного нагрева буксового узла (коды 150, 157), вызванного сдвигом буксы вследствие ослабления затяжки гайки М110 с изломом хвостовика, тогда как в рассматриваемом случае отцепка в текущий ремонт произведена по коду 159.

Таким образом, образовавшийся дефект переднего подшипника по истечение 19 месяцев после проведения текущего ремонта спорной колесной пары не мог быть выявлен ВЧДр Смычка АО «ОМК Стальной путь», производившим работы только по восстановлению профиля поверхности катания колес без демонтажа буксового узла, в связи с чем гарантийная ответственность за выявленный дефект с ответчика не снимается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с устранением недостатков спорной колесной пары, не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 27640руб. 06коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Транслизинг-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 27640руб. 06коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин