Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-109945/2021Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-109945/2021 14 февраля 2022 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>, Ленинградская область) о взыскании 2 106 867, 71 руб. задолженности, пеней, при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании 704 840 руб. задолженности, пеней. Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Ответчиком представлен отзыв, в котором он сообщает о несвоевременных оплатах в связи с не доведенными лимитами бюджета и снижении неустойки. В судебном заседании 08.02.2022 суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. Истец заявил об уточнении исковых требований до 2 106 867, 71 руб. задолженности, пени. Суд принял уточнение истца (ст. 49 АПК РФ). Ответчик не возражал по уточнению. При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 03.02.2021 № 85-122548-Б-ВО, от 03.02.2021 № 85-122549-Б-ВС (далее - Договоры). В нарушении условий Договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности. Порядок расчет определен разделом 3 договора. Согласно разделу 3 договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Согласно условиям договора оплата осуществляется в следующем порядке: - 30 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени не оплачена. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются также ст. ст. 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами с расшифровками, представленными в материалы дела. На дату рассмотрения дела судом задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 1 950 528, 71 руб. ответчиком не оплачена. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является правильным. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 156 339 руб. – пени за период просрочки с 21.09.2021 по 04.02.2022, пени, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно пункту 6.2. ст. ст. 13, 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). Истцом представлен расчет пени, В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со ст. ст. 330, 332 и 401 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Спора по объему и качеству поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг между сторонами не имеется. Согласно пункту 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены. Кроме того, Обществом начислена законная неустойка, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При предъявлении иска оплачена госпошлина в сумме 38 979 руб. по п/п № 15757 от 12.11.2021. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 106 867, 71 руб., состоящих из: 1 950 528, 71 руб. – долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 156 339 руб. – пени за период просрочки с 21.09.2021 по 04.02.2022, пени, начиная с 05.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно п. 6.2. ст. ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 33 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 5 445 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15754 от 12.11.2021. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. СудьяХорошева Н.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (подробнее)Ответчики:ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР №6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. Санкт-ПетербургУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |