Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А73-8107/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5247/2020
21 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1, ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу № А73-8107/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» Савостина Руслана Александровича

к ФИО1, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС», предприятие, должник) введена процедура наблюдения, с применением к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 06.11.2019).

В рамках данного дела о банкротстве предприятия, 05.02.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд к ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчики) с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 29.12.2016 № 3/139 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.3 договора, в размере 955 715,76 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу МУП г. Хабаровска «УКС» денежных средств в сумме 525 149,37 руб. и 430 566,39 руб. соответственно.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО4 в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент подписания и утверждения между должником и ответчиками мировых соглашений, договор от 29.12.2016 № 3/139 сторонами уже заключен и исполнен как сделка. В данном случае заключение мировых соглашений после возбуждения дела о банкротстве должника направлено лишь на создание видимости легитимности сделки и препятствование по ее оспариванию.

Представитель ФИО2 и ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что мировые соглашения не противоречат закону, направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, заключены до введения в отношении предприятия процедуры банкротства. Отмечает, что процедура банкротства в отношении должника не вводилась около двух лет, в это время должник вел хозяйственную деятельность и погашал требования кредиторов, в том числе заключил договор участия в долевом строительстве и мировые соглашения с ответчиками.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.03.2020 и постановления от 13.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, по договорам участия в долевом строительстве от 19.12.2014 №№: 3/83, 3/84, 3/85 и 3/86 МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) обязалось в предусмотренный договорами срок (четвертый квартал 2015 года) построить жилой многоквартирный дом № 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Парк Мира, 14, входящий в объект «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства).

Объектами долевого строительства по вышеуказанным договорам являются 1-комнатные квартиры площадью 20,57 кв.м (договор № 3/83), 20,56 кв.м (договоры № 3/84 и № 3/85) и 35,06 кв.м (договор № 3/86).

Цена договоров от 19.12.2014 составила 1 213 630 руб. (договор № 3/83), 1 213 040 руб. (договоры № 3/84 и № 3/85) и 2 068 540 руб. (договор № 3/86), которые оплачены застройщику в полном объеме.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства участникам, расторжением договора страхования гражданской ответственности застройщика, неоднократным внесением изменений в проектную декларацию ФИО2 и ФИО1 обратились к МУП г. Хабаровска «УКС» с заявлениями о расторжении договоров от 19.12.2014 и возвращении переданных по ним денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев заявления ФИО2 и ФИО1, МУП г. Хабаровска «УКС» сообщило о готовности расторгнуть договоры участия в долевом строительстве и возвратить оплаченные участниками строительства денежные средства при условии их отказа от требования к застройщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от любых иных требований имущественного характера. Застройщик также предложил заключить дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 19.12.2014 об изменении срока передачи объектов долевого строительства на третий квартал 2016 года.

Впоследствии 10.11.2015 между МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ответчиками (участники долевого строительства) подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2014. Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке 20.11.2015.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2016 по делу № 2-1321/2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2016 по делу № 33-3479/2016, с должника в пользу ФИО2 взыскано 495 149,37 руб., в том числе 125 081,27 руб. процентов по договору от 19.12.2014 № 3/85, 201 684,98 руб. процентов по договору от 19.12.2014 № 3/86, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 163 383,98 руб. штрафа в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2016 с предприятия в пользу ФИО2 также взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2016 по делу № 2-1288/2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.07.2016 по делу 33-5256/2016, с должника в пользу ФИО1 взыскано 400 566,39 руб., в том числе 125 142,11 руб. процентов по договору от 19.12.2014 № 3/83, 126 188,84 руб. процентов по договору от 19.12.2014 № 3/84, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 133 522,13 руб. штрафа в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2016 с предприятия в пользу ФИО1 также взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Далее МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) и ФИО2, ФИО1, (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 26.12.2016 № 3/139, объектом долевого строительства по которому является 1-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме № 2, подъезд № 1, этаж 4-й, условный номер квартиры 3 по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 20,35 кв.м (согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), входящая в состав объекта «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска», а также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади помещения. Жилой дом № 2 расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28 по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Парк Мира, 14.

Цена договора от 29.12.2016 № 3/139 составила 1 180 300 руб. (пункт 2.1 договора). В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в счет оплаты цены договора 955 715,76 руб., которые взысканы вышеуказанными судебными актами, подлежат зачету по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.02.2017 по делу № 2-1321/2016 и от 03.03.2017 по делу № 2-1288/2016 утверждены мировые соглашения, по условиям которых взамен исполнения МУП г. Хабаровска обязательства по выплате ФИО2 и ФИО1 присужденных сумм стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 29.12.2016 № 3/139, в связи с чем после государственной регистрации договора долевого участия, обязательство должника по оплате взыскателям денежных сумм в размере 525 149,37 руб. и 430 566,39 руб. соответственно прекращается полностью.

По акту от 21.12.2018 ответчикам как участникам строительства передана квартира площадью 19,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано 10.01.2019.

Полагая, что в результате заключения договора от 29.12.2016 № 3/139 ФИО2 и ФИО1 оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общем размере 955 715,76 руб., подлежащих отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, при наличии непогашенных денежных требований иных участников долевого строительства третьей очереди, а также кредиторов четвертой очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении платежей по текущим обязательствам.

Оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований совершена 29.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2016) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что требования ФИО2 и ФИО1 к должнику в размере 895 715,76 руб. возникли до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договорам от 19.12.2014 №№: 3/83, 3/84, 3/85 и 3/86) и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди. Требования в остальной части в размере 60 000 руб. судебных издержек возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к категории текущих платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, заключая договор от 29.12.2016 № 3/139 с условием зачета стоимости квартиры в общем размере 895 715,76 руб., стороны фактически трансформировали денежные требование, ранее возникшее у ФИО2 и ФИО1 к должнику как застройщику на основании принятых Центральным районным судом г. Хабаровска решений от 20.02.2016 и от 03.03.2016, в требование о передаче жилого помещения, которое впоследствии и передано ответчикам в связи с окончанием строительства жилого дома. При этом квартира передана с нарушением срока и меньшей площадью.

Доказательств оказания предпочтения ФИО2 и ФИО1 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам в размере 60 000 руб. судебных издержек, а также доказательств того, что результатом оспариваемой сделки явилось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем достоверно было известно ответчикам, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 и ФИО1 с учетом приведенной правовой позиции, принадлежало право выбора формы учета требований, пришел к выводу о том, что в данном случае трансформация при заключении оспариваемой сделки требований в части 895 715,76 руб. процентов, компенсации морального вреда и штрафа в требование, по сути дополнительной площади жилого помещения, а также погашение текущих платежей в размере 60 000 руб. судебных издержек, не привели к нарушению очередности удовлетворения требований и оказанию предпочтения ответчикам, нарушению прав других кредиторов, в связи с чем отказал в признании договора участия в долевом строительстве от 09.08.2017 № 3/149 в части зачета, предусмотренного пунктом 2.2, недействительным.

Более того, апелляционным судом отмечено, что с учетом утверждения определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2017 по делу № 2-1154/2016 и от 03.03.2017 по делу № 2-1288/2016 заключенных между ответчиками и должником мировых соглашений, предусматривающих условия об оспариваемом зачете, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном ни арбитражным, ни гражданским процессуальным законодательством.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на момент подписания и утверждения мировых соглашений, договор от 29.12.2016 № 3/139 уже был заключен и исполнен как сделка, следовательно, в данном случае заключение мировых соглашений после возбуждения дела о банкротстве должника направлено лишь на создание ответчиками видимости легитимности сделки и препятствование ее оспариванию, отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А73-8107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко