Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-30087/2022

1789056/2023-45337(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30087/2022
14 февраля 2023 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января – 07 февраля 2023 года (в соответствии со ст.

163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара (ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское», с. Утевка, Самарская область (ИНН <***>)

О взыскании при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2022, после перерыва – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2022

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское» с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в мае-июне 2022 года электрическую энергию в сумме 808 313 руб. 47 коп., пени за период с 21.06.2022 по 03.11.2022 в сумме 39 506 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просит взыскать пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 51 578 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель ответчика задолженность за потребленную в мае-июне 2022 года электрическую энергию в сумме 808 313 руб. 47 коп. признает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 января 2023 года до 07 февраля 2023 года до 13 час. 22 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев уточнение исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании задолженности, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд


рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, считает возможным в данном случае принять такое признание.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за потребленную в мае-июне 2022 года электрическую энергию в сумме 808 313 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 51 578 руб. 81 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной, в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической о платы, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на


день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в предусмотренный договором срок.

Согласно прилагаемому расчету истца пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 51 578 руб. 81 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена.

Ответчиком заявлено о снижении пени, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не усматривает в рассматриваемом случае достаточных оснований для снижения неустойки ввиду нижеследующего.

Пени рассчитаны истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике». Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и, согласно ст. 8 данного федерального закона, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров энергоснабжения. В пояснительной записке, прилагаемой к закону № 307-ФЗ от 03.11.2015 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец рассчитал неустойку в строгом соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Следовательно, обязательства ответчика по оплате, приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах, доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки необоснованны.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой


предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что в отсутствие соответствующих доказательств, контрасчета, иных расчетов, доводы ответчика не подтверждают в рассматриваемом случае наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 51 578 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истцом на основании платёжного поручения № 24196 от 21.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 19298 руб.

В связи с признанием ответчиком задолженности, государственная пошлина в сумме 4 796 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Государственная пошлина в сумме 13 290 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское», с.Утевка, Самарская область (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара (ИНН <***>) 859892 руб. 28 коп., в том числе: задолженность за потребленную в мае-июне 2022 года электрическую энергию в сумме 808 313 руб. 47 коп., пени в сумме 51578 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4796 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское», с. Утевка, Самарская область (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13290 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Черномырдина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.12.2021 2:23:57

Кому выдана Черномырдина Елена Владимировна