Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-37642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37642/2022
09 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО ПСК "СП-Мастер" о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2022,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 06.10.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец просит взыскать с ответчика 1 099 000 руб. в возмещение убытков, возместить расходы по уплате госпошлины и почтовые издержки.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит прицеп, которому 07.12.2020 падением груза в результате обрыва строп были причинены повреждения.

Ответчик указал, что по договору от 23.11.2020 принял на себя обязанности выполнить строительные работы на территории завода: по адресу, Челябинск, улица Машиностроителей 21.

Для обеспечения строительства необходимыми материалами ответчиком был заключен договор поставки, для разгрузки строительных материалов, ответчик заключил договор №Т0312/20 на оказание автотранспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии с этим договором ИП ФИО3 приняла на себя обязательства «по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специализированного автотранспорта... на объекты заказчика и услуг по управлению и технической эксплуатации» (п.1 договора).

07.12.2020 транспортное средство с прицепом истца прибыло на разгрузку плоского асбоцементного листа.

Ответственным за производство работ приказом ответчика №2-ЧТПЗ от 7 декабря 2020 года назначен работник ответчика. Ему же была выдана доверенность на получение груза.

Стропальщиком, ответственным за производство работ, связанных с перемещением грузов автокраном на строительной площадке ПАО «Челябинский Трубопрокатный завод», был назначен работник ответчика (приказ ООО «ПСК «СП-Мастер» №1Р-ЧТПЗ от 27 ноября 2020 года).

7декабря 2020 года асбоцементный лист в количестве 180 штук, автомобилем истца был доставлен на производственную площадку.

При выгрузке упаковки асбоцементного листа, произошел обрыв текстильного стропа и, как следствие, падение груза. В результате падения, часть груза, и принадлежащий истцу автоприцеп были повреждены.

Ответчик считает, что вред подлежит возмещению ИП ФИО3, предоставившей автокран КС-6476 КА025 регистрационный номер <***> так как во время разгрузки автомобиля истца и падения груза никого из работников ответчика, ответственных за выполнение этих работ, на территории завода не находился («список проходов сотрудников за 07 12 2020»). Груз ответчиком не осматривался и не принимался, распоряжений о разгрузке не делалось.

Третье лицо указало, что кран находился в исправном состоянии, крановщиком нарушения правил эксплуатации и иных правил не допущено, вред причинен грузу в результате бездействия ответчика, в частности, стропальщик не обеспечил надлежащие условиях для подъема груза с острыми краями путем подкладки под груз материала, препятствующего перерезанию строп, доводы об отсутствии на территории завода работников ответчика считает необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в настоящем случае ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба следует возложить на ответчика, поскольку строительная деятельность сама по себе является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а указанная деятельность осуществлялась именно ответчиком на основании договора строительного подряда.

Привлечение иных лиц к осуществлению указанной деятельности, в том числе владельца крана, при указанных обстоятельствах не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на третье лицо судом отклонены, поскольку эксплуатация крана являлась элементом строительной деятельности.

В частности, при осуществлении разгрузки, помимо использования крана как источника повышенной опасности, предполагается участие стропольщика, что характерно для строительной деятельности.

Повреждение имущества истца произошло при разгрузке строительных материалов на строительной площадке, ответственность за строительные работы возложена на ответчика.

Вопрос установления наличия или отсутствия вины ответчика и /или третьего лица выходит за рамки настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб – в силу ст. 1079 ГК РФ вина в данном случае установлению не подлежит, так как обстоятельством, исключающим ответственность является умысел потерпевшего и действие непреодолимой силы, в настоящем случае – отсутствующие.

Лицо, осуществляющее деятельность, представляющую собой источник повышенной опасности, отвечает без вины.

Доводы третьего лица о нахождении на площадке ответственного лица ответчика при разгрузке, о соблюдении правил эксплуатации крана, о передаче крана в аренду без экипажа, о безопасности крана судом заслушаны, соответствующие доказательства исследованы, однако при изложенных выше обстоятельствах на результат рассмотрения дела не повлияли, так как судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком (третье лицо в качестве ответчика истцом не заявлено), спор о возмещении вреда, а не между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд полагает ответственным перед истцом ООО ПСК "СП-Мастер", производившего строительные работы.

Обстоятельства причинения вреда изложены в определении № 152 244 от 11.12.2020, приложенных к нему объяснениях, акте осмотра ТС от 07.12.2020, сторонами не оспариваются в части прибытия транспортного средства на выгрузку и повреждения прицепа в результате падения груза из-за порыв строп н территории строительной площадки.

Факт принадлежности прицепа истцу подтвержден представленным в дело свидетельством о регистрации прицепа.

В то же время суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере разницы между ценой прицепа до аварии, указанной в заключении № 281220-1 (1099 000 руб.), и стоимостью после аварии, установленной в заключении № 211220-1 (278000 руб.), то есть в сумме 821 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, отраженная в заключении № 211220-2(1 795 432,03 руб.) превышает стоимость имущества, ремонт нецелесообразен.

Однако у истца остается прицеп в послеаварийном состоянии (годные остатки), следовательно, размер убытков истца равен 821 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины (23990 руб.), а также почтовые расходы (в общей сумме 408 руб., как следует из материалов дела) возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ПСК "СП-Мастер" (6678024095, 1136678001349) в пользу ИП ФИО2 (026827218494, 311026825100030) 821 000 руб. в возмещение вреда, 17 921,55 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 304,79 руб. в возмещение почтовых расходов.

3. В остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина