Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А29-956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-956/2021
27 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТАЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТАЙ» (далее - ООО ЧОП «ТАЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее - ОАО СГП «Севергеофизика», ответчик) о взыскании 3 619 668 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по договору (об оказании услуг охраны) от 01.08.2016 № СГФ/16-151-Уз и 157 898 руб. 39 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований в части размера неустойки. Указал на то, что в пункте 5.1 договора, стороны пришли к соглашению о максимальном размере неустойки, а именно: заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. В связи с этим, по расчету ответчика 5% от суммы 3 619 668 руб. 90 коп. составляет 180 983 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 между ОАО СГП «Севергеофизика» (заказчик) и ООО ЧОП «ТАЙ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны № СГФ/16-151-Уз, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик со своей стороны оплачивает услуги исполнителя на основании Приложения № 1 (о стоимости услуг) к настоящему договору. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг в течение 45 календарных дней после предоставления исполнителем: счета-фактуры, акта выполненных работ. Счета-фактуры, акты выполненных работ предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.9 договора Рассрочка оплаты услуг не должна превышать 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2019 года по август 2020 года надлежащим образом оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами за спорный период, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Согласно уточненному расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 3 619 668 руб. 90 коп. по актам: от 31.07.2019 № 114, от 31.07.2019 № 115, от 31.08.2019 № № 122, от 30.09.2019 № 133, от 30.09.2019 № 134, от 30.09.2019 № 135, от 30.04.2020 № 33, от 30.04.2020 № 34, от 30.04.2020 № 35, от 31.05.2020 № 44, от 31.05.2020 № 45, от 31.05.2020 № 46, от 31.05.2020 № 47, от 30.06.2020 № 54, от 30.06.2020 № 55, от 30.06.2020 № 56, от 30.06.2020 № 57.

Наличие в предъявленном ко взысканию размере подтверждается также двухсторонне подписанным актом сверки за период 4 квартал 2020 года.

Претензией от 11.12.2020 № 59 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объёме не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 619 668 руб. 90 коп. долга за оказанные услуги по договору (об оказании услуг охраны) от 01.08.2016 № СГФ/16-151-Уз, признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 157 898 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.01.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных, в п. 2.8 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Ответчик в отзыве указал, что согласно условию пункта 5.1 договора, неустойка не может превышать 5% от неуплаченной в срок суммы.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в части взыскания неустойки до 157 898 руб. 39 коп., что не превышает размер, установленный в пункте 5.1 договора.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и представителем последнего не оспаривается, требование о взыскании 157 898 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 22.01.2021, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки по иным основании ответчиком не заявлено, а судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТАЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 619 668 руб. 90 коп. задолженности, 157 898 руб. 39 коп. неустойки, а также 41 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТАЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 525 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.01.2021 № 34.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина