Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-19663/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19663/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЭнергоСистемы», 195272, <...>, лит. А, пом. 9-Н, офис 309/6, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ответчик: 1. Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) 191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

2. общество с ограниченной ответственностью «Торглайн», 117246, <...>, этаж / ком. 2/6Д, офис 458, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 12.12.2023

- от ответчика: 1. ФИО2 доверенность от 27.04.2024 2. не явился, извещен




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ЭнергоСистемы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» о взыскании солидарно 1 587 076,00 руб. убытков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглайн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 27.02.2024 г. в размере 10 000,00 руб. и продолжить их начисление с 28.02.2024 г. до дня фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 16.08.2024 истец поддержал заявленные требования, Банк возражал против их удовлетворения.

ООО «Торглайн», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 г. между ООО «ГК «ЭнергоСистемы» (далее – истец) и ООО «Торглайн» (поставщик, ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен договор поставки №325949, в соответствии с которым поставщик обязуется передать истцу производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности, а истец обязуется принять и оплатить поставленные товары.

24.03.2022 г. стороны согласовали спецификацию №1, в соответствии с которой поставщик обязан был поставить товар (плиту дорожную 2П30-18-30) на общую сумму 1 597 076,00 руб. 28.03.2022 г. истец направил в банк для исполнения платежное поручение №385 на сумму 1 597 076,00 руб., в котором в качестве получателя денежных средств указал ООО «Торглайн» (ИНН <***>). Поскольку товар не был поставлен ни полностью, ни в части, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торглайн» (ИНН <***>) с требованием о возврате авансового платежа.

В ходе рассмотрения дела №А41-64316/2022 арбитражный суд установил, что фактически денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены не ООО «Торглайн» (ИНН <***>), а ООО «Торглайн» (ИНН <***>, далее – ответчик-1), то есть иному юридическому лицу, которое имело то же наименование, но иные реквизиты.

Поскольку между истцом и ответчиком-1 отсутствуют договорные или фактические правоотношения, то ответчик-1 необоснованно удерживает ошибочно перечисленные денежные средства.

Истец направил в адрес ответчика-1 претензию исх. №926/12 от 13.12.2023 г., в соответствии с которой требовал возврата неосновательного обогащения.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение платежного поручения было допущено ПАО Банк ВТБ (далее – ответчик-2), поскольку сотрудники Банка не провели надлежащим образом работу по проверке правильности сведений получателя, не провели идентификацию получателя.

Истец направил в адрес ответчика-2 претензию исх. №27/12 от 13.12.2023 г., в соответствии с которой требовал возмещения причиненных убытков.

Неисполнение ответчиками требований о возмещении убытков в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктами 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа.

Согласно пункту 1.1 Положения N 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 приведена правовая позиция, согласно которой исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Следовательно, ответственность Банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Банк не имеет права проводить платежные поручения, если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 762-П).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Аналогичный правовой подход, изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022.

С учетом вышеизложенного зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится именно банком получателя средств, которым в данном случае и является ответчик-1.

Из правовой позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

В данном случае Банк ВТБ как банк получателя денежных средств при проведении операций по зачислению денежных средств на счет клиента ООО «Торглайн» (ИНН <***>), должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления (согласно платежному поручению от 28.03.2022 № 385 в графе получателя указано – ООО «Торглайн» ИНН <***>) и не уведомил плательщика о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 762-П, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ ответчик, как банк получателя денежных средств, не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанном в платежном документе с ИНН <***>, и лицом, имеющим счет № 40702810922000000650.

С учетом вышеприведенного, установив, что Банк ВТБ, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя – ответчиком -1, что привело к возникновению у истца спорных убытков в размере 1 587 076 руб.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом материалов дела №А41-64316/2022, суд приходит к выводу о мошеннических действиях со стороны ответчика -2 - ООО «Торглайн», ОГРН <***>, заключающихся в предоставлении истцу заведомо ложной информации в целях завладения денежными средствами.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании 1 587 076,00 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 27.02.2024 г. в размере 10 000,00 руб. с их дальнейшим начислением с 28.02.2024 г. до дня фактического погашения задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «Торглайн», ИНН <***>, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЭнергоСистемы», ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 587 076,00 руб. убытков, 28871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торглайн», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ЭнергоСистемы», ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 27.02.2024 г. в размере 10 000,00 руб. с их дальнейшим начислением с 28.02.2024 г. до дня фактического погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.