Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А19-3783/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3783/2025

21.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ,Д. 54/4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-А УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010,ПЕРМСКИЙ КРАЙ,Г. ПЕРМЬ,УЛ. КЛАРЫ ФИО1,Д. 14,ОФИС 311)

о взыскании 569 426 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): представитель по доверенности от 14.08.2024 ФИО3, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (истец) в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-А УРАЛ" (ответчику) с требованием о взыскании 569 426 руб. 34 коп. неустойки по договору №2832522/0151Д поставки материально-технических ресурсов от 25.04.2022.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик признал иск в части неустойки за нарушение сроков поставки товаров за 4 дня, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В связи с нарушением сроков поставки товара и сроков разработки и согласования конструкторской документации (спецификация Ц к договору) по договору материально-технических ресурсов №2832522/0151Д от 25.04.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании пунктов 8.1.1, 8.1.4 договора истец начислил ответчику неустойку 569 426 руб. 34 коп., в том числе 87 604 рубля 05 копеек - за нарушение сроков разработки и согласования конструкторской документации и 481 822 рубля 29 копеек - за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № №2832522/0151Д от 25.04.2022, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем, к отношениям сторон применяются правила о соответствующих договорах.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30, главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование истца о взыскании 481 822 рубля 29 копеек - за нарушение сроков поставки товара, суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей, агрегатов и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Спецификацией к спорному договору (приложение Ц) в условие о комплектности стороны предусмотрели, что товар должен поставляться комплектом. Которым в целях настоящей спецификации считается комплектация в соответствии с опросным листом №NOL100180759_0000000013. Товар, не соответствующий данному описанию, считается некомплектным.

В пункте 2.11 «Требования к комплектности поставки» опросного листа №NOL100180759_0000000013 установлено, что должно входить в состав товара.

Сведений о включении в комплектность товара наконечников и шайб гровер указанный раздел не содержит.

Таким образом, допоставка ответчиком наконечников – 2 шт., шайб гровер 6 – 25 шт. (письмо от 02.11.2022 № 524) не может в рассматриваемой ситуации расцениваться как первоначальной поставкой некомплектного товара. Поскольку названные комплектующие в составе комплекта товара при заключении договора сторонами не установлены.

Довод истца о том, что наконечники и шайбы гровер поименованы в товаросопроводительных документах и отсутствие этих элементов установлено при приемке товара, не принимается судом, поскольку договором стороны предусмотрели, как определяется комплектность товара - в соответствии с опросным листом №NOL100180759_0000000013, поэтому иной порядок определения её комплектности не соответствует положениям пункта 1 статьи 478 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено факта поставки некомплектного товара, нарушение срока поставки ответчиком товара составило четыре календарных дня с 22.10.2022 по 25.10.2022. а не как заявлено истцом с 22.10.2022 по 02.11.2022.

В связи с чем, является обоснованной неустойка в сумме 175 208 рублей 11 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление о признании иска в части, указал, что признает нарушение сроков поставки на четыре календарных дня с 22.10.2022 по 25.10.2022, признает неустойку в сумме 175 208 рублей 11 копеек; ходатайствует о её снижении.

В соответствии с указанной нормой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 58 402 руб. 70 коп.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет, в том числе и судебные расходы, и резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым относятся, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина, с суммы уточненных обоснованно заявленных требований по делу №А19 - 3783/2025 составляет 32 128 руб.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 112 руб. 80 коп. (составляющая 30% от суммы государственной пошлины оплаченной истцом с уточненных обоснованно заявленных требований по делу).

В оставшейся сумме 29 015 руб. 20 коп. государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-А УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58 402 рубля 70 копеек – неустойки; 3 112 рублей 80 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 015 рублей. 20 копеек, оплаченную платежным поручением № 73188 от 27.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова