Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-23848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23848/2018

г. Нижний Новгород 25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018;

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-455), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Родина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к Министерству строительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород

Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО «СУМНР Стройгаз»

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.11.2017;

от ответчиков: от Министерства строительства Нижегородской области: ФИО3, по доверенности от 03.04.2018; от Администрации города Нижнего Новгорода: ФИО4, по доверенности 20.12.2017;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 01.10.2018;

установил:

ООО «Родина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству строительства Нижегородской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущество – нежилое помещение П1, площадью 577,7 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, пом. П1 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «СУМНР Стройгаз».

Определением от 28.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении Администрации города Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо заявили возражения относительно удовлетворения требований истца. Подробные доводы указанных сторон изложены в письменных позициях по делу и поддержаны устно в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Родина» о признании права собственности в силу следующего.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011г., дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2011 принадлежат земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040072:101, и на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040072:100, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Строкина, д. 5а.

На указанных земельных участках располагается принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение П1, площадью 545,5 кв.м., этаж 1,2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-01/049/2012-099 от 23.03.2012г.).

С целью улучшения эксплуатационных качеств нежилого помещения, а также в связи с необходимостью его модернизации для улучшения планировки, за счет собственных средств истцом был проведен капитальный ремонт принадлежащего ему нежилого помещения.

Строительные работы по капитальному ремонту нежилого помещения были проведены в соответствии с Проектом «Капитальный ремонт административно-производственного здания ООО «Родина», расположенного по адресу: <...>, пом. П1» от 17.09.2012г., подготовленного ООО «РУЗГ-НН». За счет капитального ремонта произошло изменение конфигурации площадей кабинетов и комнат нежилого помещения.

Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение П1, площадью 577,7 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, пом.П1.

Указанный объект создан в результате реконструкции нежилого помещения П1, площадью 545,5 кв.м., этаж 1,2, принадлежащего ООО «Родина» на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 52-52-01/049/2012-099 от 23.03.2012г.).

Реконструированное помещение в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, что свидетельствует о том, что реконструированное помещение обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно реконструированный объект расположен в границах участков с кадастровыми номерами 52:18:0040072:101 и 52:18:0040072:100, принадлежащих истцу на праве собственности и праве долевой собственности.

В материалы дела представлены доказательства соответствия спорного нежилого помещения строительным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Также имеются доказательства соответствия нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, экологическим требованиям.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Строкина, д. 5а, пом. П1. от 14 марта 2018 года, выполненным ООО ППП «КОНСТ-СРЕДА-Н» работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО «РУЗГ-НН» в 2012 году, произведенный капитальный ремонт не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы здания, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, помещение пом. П1 не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению о соответствии нежилого помещения пом. 1 ООО «Родина», расположенного по адресу: <...>. пом. П1. требованиям природоохранного законодательства, выполненного ГБУ Нижегородской области «Экология региона», по результатам экспертной оценки воздействие на окружающую среду помещения пом. 1 ООО «Родина», расположенного по адресу: <...>, пом. П1, допустимо, сохранение объекта возможно.

Согласно экспертному заключению № 11-4164 от 30.08.2018г., выполненному Филиалом ФГБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в Нижегородской области № 11 (аттестат аккредитации Органа инспекции RA.RU.710007 от 13.04.2015) нежилое помещение по адресу: <...>. пом. П1 соответствует санитарным нормам и правилам.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «СУМНР Стройгаз» пояснил, что проведенной реконструкцией нежилого помещения права ЗАО «СУМНР Стройгаз» не нарушены.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались попытки получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности ООО «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, на объект недвижимого имущества согласно технического плата помещения от 06.10.2017 – нежилое помещение П1, площадью 577,7 кв.м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>, П1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.