Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-57799/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57799/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гала"

к общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"

о взыскании 251 700рублей задолженности по договору поставки


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гала" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (далее – Ответчик) о взыскании 251 700рублей задолженности по договору поставки.

Определением от 16.05.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел спор по существу.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 3003/17-5-NMGR на поставку товаров в соответствии с номенклатурой, согласованной Сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив Покупателю товар с нарушением условия по ассортименту.

18.09.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием заменить поставленное сырье, не соответствующее условиям Договора, на основании статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что товар, не принятый Покупателем, находится на ответственном хранении ООО «Гала»

Ответчик признал правомерность требований Истца, изложенных в направленных в его адрес в Претензиях, но осуществил вывоз непринятого Истцом товара только 30.11.2017 согласно Акту приема-передачи товара.

Таким образом, срок ответственного хранения непринятого Истцом товара составил 184 календарных дней.

Расходы Истца. Связанные с хранением непринятого товара, согласно его расчету составили 225 000 рублей, со ссылками на Договор №244 от 27.03.2017, Акты на выполнение работ услуг и платежные поручения об оплате хранения.

Расходы Истца по доставке непринятого товара составили 4 000 рублей, что подтверждается Актом №1805021 и платежным поручением об оплате №284 от 29.05.2017.

Расходы Истца по оплате экспертизы непринятого товара составили 17 700 рублей, что подтверждается счетом на оплату № Н-130 от 23.05.2017 и платежным поручением № 278 от 24.05.2017.

01.02.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении 251 700 рублей в счет расходов на ответственное хранение непринятого товара.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В переданном товаре было выявлено несоответствие.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что 17.05.2017 Обществом была осуществлена отгрузка товара – «Сырье вторичное полимерное из твердого полистирола» - накладная №D7812 от 31.05.2017.

21.09.2017 Обществом получена претензия от 18.09.2017 относительно поставки товара, не предусмотренного Договором, в количестве 9 кип – 0,98 тонн, рассматриваемой Продавцом как нарушение Обществом обязательства по поставке товаров в рамках Договора.

Обществом была рассмотрена указанная претензия и по результатам рассмотрения, требования Покупателя были признаны Обществом обоснованными. Общество в своем ответе на претензию выразило согласие своими силами и за свой счет забрать товар, поставленный Обществом с нарушением требований Договора и возвратить уплаченные за такой товар денежные средства.

18.10.2017, Обществом было получено уведомление Покупателя о возможности и порядке организации возврата товара. По согласованию с Покупателем, 30.11.2017, был осуществлен возврат 8 кип товара.

Обществом также получена претензия от 30.01.2018, с требованием возмещения расходов Истца, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии с положениями пункта 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 514 ГК РФ.

Отгрузка товара – «Сырье вторичное полимерное из твердого полистирола» была осуществлена 17.05.2017, накладная №D7812 оформляющая поставку подписана Истцом от 31.05.2017.

Указание на принятие товара на ответственное хранение содержится в претензии Истца, направленной Обществу лишь 18.09.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что между поставкой спорного товара и уведомлением Истца о принятии товара на ответственное хранение прошло 4 месяца, такое уведомление не может быть признано выполненным ненадлежащим образом, по правилам статьи 514 ГК РФ.

Покупатель в своей претензии от 30.01.2018 требует возместить расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, а также «испытаниями» товара и подготовкой претензий, в размере 251 700рублей.

В качестве подтверждения понесенных затрат Истцом предоставлена копия договора субаренды №224 от 27.03.2018, а также документы, подтверждающие выплаты арендной платы по данному договору.

Общество считает, что указанные документы не подтверждают наличие оснований и размер требований Истца.

Необходимо отметить, что договор Субаренды заключен Истцом 27.03.2017, то есть за два месяца до момента поставки спорного товара, что прямо свидетельствует о заключении указанного договора субаренды не только в целях, необходимых для организации хранения спорного товара, но и на обеспечение обычной хозяйственной деятельности Истца.

В соответствии с условиями договора субаренды, в пользование Истца субарендатором передавались складские помещения, площадью 180 квадратных метров, а Истец принимал на себя обязанность выплачивать арендную плату в размере 45 000 в месяц.

Договор не предусматривал возможности выплаты части арендной платы в зависимости от занятой (используемой) площади складского помещения.

Таким образом, обязанность Истца по выплате арендной платы в размере 45 000рублей в месяц существовала у него и до момента принятия спорного товара и подлежала оплате вне зависимости от допущенного Обществом нарушения договора.

В соответствии с условиями договора субаренды, ставка арендной платы рассчитывается исходя из ставки - 250рублей за 1 квадратный метр площади, предоставленной в субаренду, в месяц.

Хранение товара, не принятого Истцом при надлежащем складировании, требует 5 квадратных метров площади. Подобным образом хранение аналогичного товара организовано Обществом.

Следовательно, расходы Покупателя в связи с организацией хранения спорного товара исходя из ставки арендной платы, согласованной в договоре субаренды, предположительно могли составить 1250 рублей в месяц.

Соответственно, с момента получения Обществом уведомления Продавца о принятии товара на ответственное хранение, до момента возврата товара, расходы Покупателя должны были составить 3 750 рублей.

Таким образом расходы, понесенные Истцом в период с момента поставки товара до момента направления уведомления о принятии товара на ответственное хранение, не подлежат возмещению, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по незамедлительному уведомлению продавца о принятии товара на ответственное хранение, лежит на покупателе.

В соответствии с положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара. Истцом данная обязанность исполнена не была.

Истец, без уведомления Общества, организовал «исследования» спорного Товара, в ходе которых часть Товара была утрачена.

Указанные действия нельзя признать правомерными.

Истец, до организации проверки качества товара, в силу положений статей 468, 514, 518 ГК РФ обязан был уведомить Общество о наличии претензий к качеству/ассортименту товаров.

Осуществление «исследования» спорного товара в отсутствие уведомления Общества, нарушило права Общества в части участия в проверке качества товара, предоставления доказательств, совместного выбора экспертной организации и согласования стоимости «исследования».

Неправомерные действия Истца лишили Общество возможности незамедлительно устранить нарушение Договора путем замены Товара, тем самым уменьшив размер убытков Истца.

Ответчиком также выражено несогласие с требованием Истца о возмещении расходов на оплату услуг «исследования» товаров.

Истец требует взыскать с Общества 17 700рублей, в соответствии с предоставленными документами (счет от Н-130 от 23.05.2018, платежное поручение №278 от 24.05.2017).

Потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Таких доказательств Истцом не предоставлено.

Таким образом, размер расходов, которые могут быть предъявлены Истцом к взысканию, составляет 15 000 рублей.

Оценив доводы искового заявления и отзыва, мнения истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом надлежащих и допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований, не представлено.

При этом доводы отзыва суд счел подтвержденными документально на основании приобщенных к материалам дела доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По совокупности исследованных доказательств и вышеприведенных доводов, как истца, так и ответчика, подлежащими удовлетворению являются следующие требования: 5 500рублей в возмещение расходов на хранение, 4 000рублей в возмещение транспортных расходов, 15 000рублей расходов на проведение экспертизы, поскольку Ответчиком данное обстоятельство, не опровергнуто документально.

Требование истца о взыскании 40 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежным поручением № 220 от 27.04.2018, и договором №10/18А от 19.04.2018 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом невысокой степени сложности спора, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в размере, не превышающем 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.


Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гала» (ОГРН <***>) 5 500рублей в возмещение расходов на хранение, 4 000рублей транспортные расходы, 15 000рублей расходы на проведение экспертизы, 5 000рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 2 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части иска – отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.