Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-33539/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33539/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Балтдизель" к обществу с ограниченной ответственностью "Импортком" о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПК Балтдизель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импортком" (далее – ответчик) 53 705 249 руб. задолженности.

Посредством системы «Мой арбитр» 22.09.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования (цессии) № 22/01/25 от 22.01.2025 ничтожным.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав встречное исковое заявление, приложенные к нему доказательства, суд пришел к выводу, что встречный иск носит самостоятельный характер, принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив существенно увеличит срок рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности направить встречный иск в суд заблаговременно с учетом того, что дело находится в производстве суда с апреля 2025 года.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указывает истец, между «ПК Балтдизель» (Цессионарий) и Торговым агентством «TEXIMOR» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 22/01/25 от 22.01.2025, согласно условиям которого цедент уступил истцу требование к ООО «Импортком» (ранее «Тексимор Рус») (должнику) на сумму 68 651 566 руб. 30 коп.

Право требования перешло к цессионарию 22.01.2025 года, в день заключения договора уступки прав требования (цессии) № 22/01/25 (п. 5.3 договора уступки). Оплата за уступаемые права регулируется Приложением № 1 к Договору.

ООО «ПК БалтДизель» было направлено в адрес ООО «Импортком» уведомление о произведенной уступке права требования и о зачете встречных однородных требований от 12.02.2025 года № 52/25, согласно которому, между сторонами был произведен зачет на сумму в размере 14 846 317 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик требование об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Импортком" надлежащим образом исполнял обязательства перед первоначальным кредитором – Торговым агентством AGENCJA HANDLOWA TEXIMOR, представил в материалы дела банковские ордера, банковские справки о транзакции, платежное поручение, выписку по счету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что поскольку Торговое агентство «TEXIMOR» уступило ООО "ПК Балтдизель" несуществующее право требования (отсутствующую задолженность), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Встречный иск возвратить. В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Дорохова Н.Н.