Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А32-10056/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10056/2017
г. Краснодар
05 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-10056/2017

по исковому заявлению ООО «Строй Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альтеза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 23 от 01.12.2015 в размере 51 570 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 917 рублей 09 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 7 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении истцом обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг.

Определением суда от 20.04.2017 было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности, а также в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в указанной части прямо выражена в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований судом принимается, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в оставшейся части требований о взыскании неустойки представитель истца ходатайствовал об уточнении требований в части периода и общей суммы подлежащей начислению неустойки: так истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 по 21.03.2017 в общей сумме 178 500 рублей из расчета 3 % в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору на основании следующего.

01.12.2015 между ООО «Строй Комплекс» (исполнитель) и ООО «Алтеза» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 23, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги специальной техникой на объектах заказчика, а также оказать своими силами и за свой счет услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 51 570 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений актами выполненных работ со счетами – фактурами № 133 от 28.12.2015, № 160 от 30.12.2015, № 43 от 19.01.2016.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность заказчика (ответчик) до предоставления исполнителем (истец) техники на строительный объект подписать спорный договор и течении трех рабочих дней внести предоплату по договору согласно выставленного исполнителем счета.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несвоевременная оплата по договору подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Между тем, истом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в соответствующей части, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных ответчиком оказанных истцом услуг в рамках спорного договора.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2016 по 21.03.2017 в общей сумме 178 500 рублей из расчета 3 % в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора стороны условились, что в случае образования задолженности заказчик уплачивает исполнителю по письменному требованию последнего неустойку (пеню) в размере 3 % от неоплаченной в срок стоимости оказанных исполнителем услуг за каждый день просрочки.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 3% за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае ставка составляет более 1 000 % годовых, что практически в 100 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования (на дату вынесения решения данная ставка составляет 9%).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 178 500 рублей до 18 307 рублей 35 копеек, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При этом суд исходит из того, что сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таком исходе дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридической помощи № б/н от 01.02.2017, квитанцию об оплате услуг серии ЛХ № 283482.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении критерия разумности суд учитывает решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которого стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., а также участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанный правовой подход по применению рекомендательных писем адвокатской палаты, как критерия определения разумности понесенных при рассмотрении дела расходов, находит многочисленное отражение в настоящей арбитражной практике, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, явки представителя в судебные заседания, содержания и объема подготовленных и представленных в материалы дела документов, суд считает необходимым применить указанные выше минимальные ставки оплаты стоимости оказанных услуг представителем истца и удовлетворить заявление в части суммы заявленной к возмещению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец по платежному поручению № 81 от 27.02.2017 оплатил государственную пошлину на сумму 7 150 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика без применения правила о пропорциональном снижении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Строй Комплекс» об отказе от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 51 570 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 917 рублей 09 копеек удовлетворить.

Производства по делу №А32-10056/2017 в указанной части прекратить.

Ходатайство ООО «Строй Комплекс» об уточнении исковых требований от 04.07.2017 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 18 307 рублей 35 копеек, 30 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 150 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская