Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А08-8074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8074/2021
г. Белгород
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания помощником судьи Е.В. Котенко

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области

о взыскании 702 428 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенность б/н от 12.01.2021 г., представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.01.2020 г.

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на объекте: «Строительная площадка Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном 25х8,5м» по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п.Палатка, за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 464 439 рублей 09 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19.03.2021 по 01.06.2021, в размере 12 477 рублей 76 копеек, а всего – 476 916 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2021 г. дело № А37-1283/2021 по иску ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" к ООО "КБК СОЦСТРОЙ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 476 916 руб. 85 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и указал, что спорная задолженность образовалась по объекту: «Строительная площадка Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: Магаданская область, Хасанский район, п.Палатка, улПочтовая.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2021г. по 31.03.2021г. в сумме 464 439 руб. 09 коп. и 237 988 руб. 97 коп. пени за период с 19.03.2021г. по 19.04.2022г., а всего 702 428 руб. 06 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 17-2020 от 24.03.2020, заключенному с МАгадским областным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», ООО «КБК СОЦСТРОЙ» выполняло работы по строительству объекта: ФОК с универсальным игровым залом 42х24» по адресу: п.Палатка, Хасынский район, Магаданской области.

ООО "КБК СОЦСТРОЙ" 25.12.2020 обратилось в ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" с заявкой на заключение договора энергоснабжения указанного объекта с 01.12.2020г.

ПАО «МАГАДАНЭНЕРГО» направило в адрес ООО «КБК СОЦСТРОЙ» (потребитель) проект договора энергоснабжения № 17э759/30/11, согласно которому энергоснабжающая организация обязана подавать электроснабжение, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан оплатить принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Подписанный проект договора от ответчика не поступил.

С учетом разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со ст. 438 ГК РФ как договорные.

Истец свои обязательства по подаче электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, поставив ответчику электроэнергию в феврале 2021 года на сумму 389 727,94 руб., в марте 2021 года на сумму 74 711,15 руб.

Взятые на себя обязательства по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 (включительно) в размере 464 439 руб. 09 коп.

Задолженность ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, от подписания которых ответчик уклонился.

Истцом в адрес ответчика 22.03.2021г. была направлена претензия №МЭ/20-18-17-432 и 22.04.2021г. №МЭ/20-18-17-432 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми дней с момента получения претензия. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, ответчик, подписанный проект договора в адрес истца не направлял.

Однако судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с потреблением электрической энергией.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает абонента (потребителя) от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование услугами теплоснабжения следует рассматривать как акцепт абонентом оферты на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки истцом электрической энергии на объект в феврале и марте 2021 года на сумму 464 439,09 руб. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами № 000209/317 от 19.02.2021, №000429/317 от 25.03.2021 и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он закончил строительство и освободил строительную площадку с 01 февраля 2021г.. о чем уведомил заказчика. Кроме того, ответчик оплачивал электроэнергию, поставляемую на объект на основании договора энергоснабжения №17э780/21/11 от 24.04.2020. В связи с чем, в феврале и марте 2021 года ответчик не мог потреблять электрическую энергию по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело №А37-1994/2021 по иску ООО "КБК СОЦСТРОЙ" к Магаданскому ОКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х42» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область» от 24.03.2020 № 17-2020.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 14.12.2021, вступившим в законную силу установлено, что 24.03.2020 между Магаданскому ОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» и ООО "КБК СОЦСТРОЙ" был заключен Государственный контракт № 17-2020, согласно условиям которого, ООО "КБК СОЦСТРОЙ" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42x24 м» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией по объекту в срок до 25 декабря 2020 года.

В рамках дела №А37-1994/2021 также установлено, что Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 17.03.2021, 19.03.2021 Администрацией муниципального образования «Хасынский городской округ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №49-49304000-01-2021.

Ответчик ссылается на письмо от 01.02.2021, направленное в адрес МОКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» о завершении работ и на объекте и освобождении строительной площадки с 01.02.2021г.

Пунктом 5.7.1 государственного контракта № 17-2020 от 24.03.2020 установлено, что ответственность за содержание строительной площадки, сохранность расположенного на ней имущества, переходит к подрядчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Представив уведомление о завершении работ и освобождении площадки, ответчик не представил суду подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В силу п.5.7.2 указанного государственного контракта ответственность и риски случайной гибели и/или случайного повреждения всего объекта переходят к государственному заказчику при подписании сторонами акта о передаче завершенного строительством объекта, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанности по содержанию объекта переходят к заказчику - ОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с 19.03.2021. До этого момента ответчик осуществлял работы на объекте и нес обязанности по его содержанию, что предполагает потребление энергического ресурса. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в его обязанности не входило содержание объекта и оплата поставленной на объект электроэнергии отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Так, в соответствии с п.5.2.7 государственного контракта № 17-2020 от 24.03.2020 подрядчик обязан осуществить в установленном порядка все необходимые временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями, нести затраты и оплатить расходы по временному инженерному обеспечению объекта.

Также суд считает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие обязательств по оплате поставленной электроэнергии в связи с направленным поставщику уведомлением о расторжении договора энергоснабжения № 17э780/21/11 от 24.04.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес Хасынского отделения Филиала «Магаданэнергосбыт заявление от 23.12.2020 о расторжении договора электроснабжения №17э780/21/11 от 24.04.2020. Между тем, данный договор заключен между Хасынского отделения Филиала «Магаданэнергосбыт» и МОКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», в связи с чем, ответчик, не являясь стороной договора не может заявлять о его расторжении. Кроме того, оплата за учреждение потребленной по данному договору электроэнергии в 2020 году, также как и истечение срока действия данного договора, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной на объекте электроэнергии за спорный период.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ответчика имеется обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2021 года.

Ответчиком доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса не представлены, обоснованные возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной тепловой энергии не заявлены (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 464 439 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 237 988 руб. 97 коп. пени за период с 19.03.2021г. по 19.04.2022г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Закона об электроэнергетике суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия государственных контрактов, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

При изложенных обстоятельствах суд считает расчет истца с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере 237 988 руб. 97 коп. за период с 19.03.2021г. по 19.04.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С цены иска 702428 руб. 06 коп. государственная пошлина составляет 17 049 руб. 00 коп. При предъявлении иск истом была уплачена государственная пошлины в сумме 12 538 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 12 538 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 4 511 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 439 руб. 09 коп. задолженности за период с 01.02.2021г. по 31.03.2021г., 237 988 руб. 97 коп. пени за период с 19.03.2021г. по 19.04.2022г. и 12 538 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 714 966 руб. 06 коп.

3.Взыскать с ООО "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 511 руб. 00 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.