Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А55-5382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5382/2023
10 августа 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А., секретарем судебного заседания ФИО2, секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2023 года – 03 августа 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж"

о взыскании 4 471 542 руб. 95 коп.

третье лицо: ПАО «Т Плюс»


при участии в заседании

от истца – ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, доверенность от 12.12.2022, удостоверение,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 27.02.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 03.04.2023, диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" о взыскании задолженности в сумме 4 471 542 руб. 95 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2023 объявлялся перерыв до 13.07.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 13.07.2023 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

1. Истребовать АО «Энерготехпроект» (6319171724, юр. адрес: 443011, <...>), а также у ответчика - исполнительную документацию и акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по договорам подряда с ООО «Строительная компания «ЭнергоСтройМонтаж» от 08.08.2022 г. по техническому перевооружению теплотрасс по ул. Аминева от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и ул. Победы - Средне-Садовая от ТК-1 до ТК-16, а также сведения об оплате данных работ.

2. Истребовать у ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, адрес: <...>) акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по договорам подряда с АО Энерготехпроект» по техническому перевооружению теплотрасс по ул. Аминева от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и ул. Победы - Средне-Садовая от ТК-1 до ТК-16, а также сведения об оплате данных работ.

3. Истребовать у ответчика (ООО «СК «ЭнергоСтройМонтаж») приложения к договорам подряда с АО «Энерготехпроект» от 08.08.2022 г. по техническому перевооружению теплотрасс по ул. Аминева от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и ул. Победы - Средне-Садовая от ТК-1 до ТК-16.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2023 объявлялся перерыв до 20.07.2023 с последующим объявлением перерывов до 27.07.2023, 01.08.2023, 03.08.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.07.2023 истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 03.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Энергостроймонтаж» (далее – ответчик, Подрядчик) производило подрядные работы по техническому перевооружению теплотрасс по ул. Аминева от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и ул. Победы - Средне-Садовая от ТК-1 до т А Заказчиком по данным подрядным работом выступало ПАО «Т Плюс» (далее - Заказчик)

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее –истец, Субподрядчик) и Подрядчик заключил договор субподряда № SUB/03-11 08/2022 от 20.08.2022, на выполнение работ по восстановлению благоустройства Техническому перевооружению теплотрасс по ул. Аминева от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и ул. Победы - Средне-Садовая от ТК-1 до т А (далее - договор субподряда).

По данному договору субподряда Субподрядчик обязался своим иждивением выполнить по заданию Подрядчика работы по восстановлению благоустройства Техническому перевооружению теплотрасс по ул. Аминева от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и ул. Победы - Средне-Садовая от ТК-1 до т А (далее - Объект ремонта), указанных в Техническом задании (Приложении №1 к Договору), и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат Работ в порядке, установленном в Договоре.

В соответствии с статьей 2 договоров субподряда Сроки выполнения Работ Субподрядчиком установлены следующие начало Работ с момента подписания договора, окончание Работ 30.12.2022.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 Договора субподряда и локальных сметах № 1 и № 2 (Приложения № 2) составляла 8 715 171,36 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров субподряда окончательная стоимость Работ по договору определяется по фактически выполненным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком объемам, и видам работ на основании, подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 с приложением документов, исходя из сметной стоимости единичных цен.

С учетом дополнительно выполненных к установленному в Договоре объему работ, отраженных в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 и дополнительном соглашении № 1, стоимость работ составила 10 494 919,54 рублей, в том числе 6 470 337,08 по объекту работ по ул. Аминева от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 и 4 024 582,46 рублей по объекту работ по ул. Победы -Средне-Садовая от ТК-1 до т А.

Свои обязательства по проведению комплекса работ по восстановлению благоустройства на объектах, согласно Договору, Субподрядчик исполнил в полном объеме.

Результаты подрядных работ фиксировались с помощью фотосъемки, обмен соответствующими фотоматериалами между представителями производился в соответствии с приложением № 1 к договорам субподряда Подрядчик был уведомлен о завершении субподрядных работ своевременно через представителя Подрядчика письмом исх. № 75 от 07.11.2022, а также предоставил Подрядчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты.

При этом само по себе направление актов, содержащих исчерпывающий предмет договора объем работ, для подписания и оплаты признается уведомлением об их готовности.

В соответствии с п. 7.2 договора субподряда 7.2 Подрядчик должен был приступить к приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п. 7.5 договора субподряда приемка законченного ремонтом объема ремонта осуществляется подрядчиком в порядке, установленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с оформлением всех необходимых технических и первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда срок предоставления Подрядчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки 5 (пять) рабочих дней после получения от Субподрядчика Акта.

Письмом исх. №81 от 16.11.2022 Подрядчик отказался от документального оформления приемки работ, указав следующее «при проверке объемов выполненных работ на объектах Техническое перевооружение теплотрассы от ТК-1 до т А по ул. Победы - Средне-Садовая, 2 Ду=500мм и Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Аминева от ТК-9 до ТК-10, 2Ду500 установлено, что представленная Вами информация не соответствует фактически произведенным работам».

В письме исх. №81 от 16.11.2022 Подрядчиком не указано в чем выражается несоответствие представленной информации, какие объемы выполненных работ установлены проверкой. Подрядчиком не указано какие-либо замеры, фотографии иные доказательства, подтверждающие несоответствие, к письму не приложено.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал истец, вышеуказанное письмо не может считаться надлежащим мотивированным отказом Подрядчика от приемки работ у Субподрядчика, поскольку отказ от приемки работ является немотивированным и необоснованным.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2022 № 12888/11, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

При этом срок, установленный договором для приемки работ Подрядчиком, истек в ноябре 2022 года. Каких-либо претензий к качеству работ или к представленной Субподрядчиком документации предъявлено не было.

Наоборот, после того, как Подрядчик в рамках договорных отношений с Заказчиком, осуществил проверку объемов и качества работ, выполненных Субподрядчиком, Подрядчик заявил указанные работы как работы надлежащего качества и выполненные в полном объеме, затем представил Заказчику всю исполнительную документацию, сдал без претензий результат работ и получил оплату.

Поскольку в письме Подрядчика указывалось на несоответствие объемов выполненных работ. Субподрядчик направил письмо Подрядчику исх. № 86 от 30.12.2022, в котором просил официально сообщить, приняты ли работы на вышеуказанных объектах по договору с Заказчиком и если приняты, то в каких объемах приняты произведенные Субподрядчиком работы Письмом исх. № 87 от 09.01.2023. Субподрядчик напомнил о направленном письме и повторно просил предоставить информацию о принятых объемах работ.

Данные обращения Субподрядчика оставлены без ответа подрядчиком.

С целью досудебного урегулирования спора Субподрядчиком была направлена Подрядчику претензия от 13.01.2023, в которой Субподрядчик заявлял о необоснованном уклонении Подрядчика от подписания закрывающих актов по подрядным работам, указывал на последствие такого отказа - подписание актов в одностороннем порядке, а также обращал внимание на игнорирование Подрядчиком письменных обращений Субподрядчика и последствия недобросовестных действий Подрядчика.

23.01.2023 Подрядчиком был представлен ответ на претензионное письмо Исх. № 105, в котором содержится единственный довод Подрядчика - представленные Субподрядчиком документы по объемам работ превышают предельную стоимостью работ, установленную договором субподряда.

В частности, Подрядчик обращает внимание на пункт 6.3 договора -«Отклонения по фактически выполненным Работ по Договору не являются дополнительными работами и не должны превышать 10 процентов от объемов работ по Договору Дополнительно выполненный к установленному в Договоре объем работ оформляется Дополнительным соглашением к Договору», а также просит учесть, что «согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет не более 8 715 171 руб. 36 коп., иные дополнительные соглашения об увеличении стоимости цены Договора Сторонами не заключались».

Кроме того, Подрядчик указывает, что у сторон имеются разногласия «относительно объема работ, выполненных Субподрядчиком, превышающего объем работ, указанный в Техническом задании, и данный факт препятствует подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ». Субподрядчик не согласился с данным письмом и 01.02.2023 представил возражения на данное письмо, в котором сообщил, что производя всей поврежденной в результате проведения земляных Субподрядчик действовал добросовестно в интересах Подрядчика и Заказчика, в соответствии с требованиями законодательства и в целях предотвращения возможного вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 6 023 376,59 рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями.

Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Субподрядчику за фактически выполненные работы. В связи с этим задолженность Подрядчика по договору субподряда составила 10 494 919,54 - 6 023 376,59 = 4 471 542,95 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что сторонами не были согласованы дополнительные объемы работ, и данные объемы работ не подлежат оплате опровергаются материалами дела.

Подрядчик (ответчик) сдал результат работ заказчику в рамках договорных отношений, каких-либо претензий к подрядчику по объему или качеству работ при приемке работ заказчиком заявлено не было, подрядчик получил оплату по договору с заказчиком.

Объемы работ по восстановлению благоустройства были увеличены, в том числе в связи с повреждением Подрядчиком при проведении своих работ значительной территории путем складирования на прилегающей территории материалов, хранения оборудования, стоянки спецтехники сначала на одной площадке, а затем на другой.

Кроме того, Субподрядчик указывал на установленную законодательством обязанность полностью восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, без чего земляные работы не могут считаться завершенными и быть сданы комиссии, выдавшей разрешение на проведение земляных работ.

Дополнительно выполненный к установленному в договоре объем работ возник вследствие добросовестного выполнения Субподрядчиком заключенного в установленном порядке договора по причине именно соблюдения требований нормативных актов в своей деятельности, под постоянным контролем Подрядчика, от которого возражений не поступало.

В Акте выездного рабочего совещания от 17.10.2022 в присутствии представителей Заказчика, Подрядной организации, МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» и Администрации Промышленного района г. Самары были определены дополнительные объемы по благоустройству территории после проведения вышеуказанных работ с приложением соответствующей схемы.

Кроме того, по результатам встречи директора Подрядчика, директора Субподрядчика и директора МБОУ СОШ № 102 были определены объемы благоустройства территории и восстановления на территории школы с тем, чтобы к началу учебного года территория школы была полностью подготовлена к учебному году.

Также в электронном письме от Заказчика (ПАО «Т Плюс») в адрес Субподрядчика 08.11.2022 поступили сведения, полученные в результате обмера (произведенного участием представителей Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика) фактических объемов работ по благоустройству указанной территории.

В связи с этим Субподрядчик считает несостоятельным довод Подрядчика о том, что объемы работ в части превышения договорной цены, установленной пунктом 6.3 договора не могут быть приняты и оплачены.

Поскольку договором (пункт 6.3) предусмотрено, что дополнительно выполненный к установленному в договоре объем работ оформляется Дополнительным соглашением к Договору, Субподрядчик повторно направил Подрядчику на подписание соответствующее дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда.

При этом Субподрядчик обратил внимание на то обстоятельство, что несогласие Подрядчика со сверхдоговорным объемом работ не является уважительной причиной длительной неоплаты работ в том объеме, который Подрядчиком признается и не оспаривается.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых Подрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы и фактически ими воспользовался (сдал Заказчику), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Подрядчика.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" задолженности в сумме 4 471 542 руб. 95 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 358 руб. следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 471 542 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 358 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1