Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А39-6661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6661/2017
город Саранск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Некоммерческому партнерству Футбольному клубу "Мордовия" о взыскании задолженности в сумме 197 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими средствами в сумме 25 062, 96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты,

встречному иску Некоммерческого партнерства Футбольного клуба "Мордовия" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора скаутинговых услуг от 15.05.2015,

при участии в заседании

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2017, серии 77 АВ №4973551, сроком действия один год,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя по доверенности №172 от 25.09.2017, сроком действия по 31.12.2017, ФИО5, представителя по доверенности №173 от 25.09.2017, сроком действия по 31.12.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Некоммерческому партнерству Футбольному клубу "Мордовия" о взыскании 197 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ, процентов в сумме 25 062доллара 96 центов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ по договору оказания скаутинговых услуг.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

19.10.2017 ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора оказания скаутинговых услуг от 15.05.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, встречный иск поддержал, считает заключенный договор мнимой сделкой, поскольку у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Поскольку при заключении договора не было получено предварительное одобрение Общего собрания Партнерства, нарушен п.3 статьи 29 Закона «О некоммерческих организациях» об исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организации, в связи с этим просит признать договор от 15.05.2015 недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2015 между Некоммерческим партнерством Футбольным клубом «Мордовия» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания скаутинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в период с 15.05.2015 по 01.06.2015 оказывать скаутинговые услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Скаутинговые услуги заключаются в сборе, обработке и предоставлении заказчику информации о профессиональных футболистах, необходимой Заказчику для целей его деятельности как профессионального футбольного клуба. В рамках оказания скаутинговых услуг по настоящему договору Исполнитель должен собрать информацию о футболистах в возрасте до 29 лет, выступающих на позициях: центральный защитник, центральный полузащитник, крайний нападающий, всего не менее 6 человек (п.1.2.).

Стороны особо оговаривают, что Исполнитель в рамках настоящего договора не осуществляет никакой посреднической деятельности и не ведет никаких переговоров о заключении договоров и/или контрактов (п.1.3).

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг Исполнителя составляет 197 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Вознаграждение исполнителя не облагается НДС в связи с применением упрощенной системы налогооблажения. Выплата вознаграждения осуществляется Заказчиком не позднее 15 ноября 2015 года на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и заблаговременно выставленного Исполнителем счета (п.3.2).

Согласно пункту 4.1 сдача-приемка услуг осуществляется сторонами по итогам оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг. После оказания услуг исполнитель составляет и направляет акт заказчику. К акту исполнитель прилагает Отчет, в котором указывается проделанная работа и содержится описание оказанных услуг (п.4.2.). Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта подписывает акт либо в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ в подписании акта. Подписанный сторонами акт подтверждает, что Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги, а Заказчик, в свою очередь, принял оказанные услуги без каких-либо замечаний (п.4.5). Мотивированным отказом признается подписанное уполномоченным представителем Заказчика письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, несоответствий оказанных Исполнителем услуг условиям договора и (или) иным требованиям законодательства Российской Федерации (п.4.6 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику скаутинговые услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг к договору от 02.06.2015, в котором указано об оказании заказчику скаутинговых услуг и о принятии оказанных услуг с приложением отчета о проделанной работе.

Акт подписан обеими сторонами договора, в нем указано, что Заказчик подтверждает отсутствие претензий к Исполнителю по оказанным скаутинговым услугам и подтверждает, что услуги подлежат оплате в полном объеме.

К акту приложен Отчет с указанием содержания и способа оказания услуг, периода оказания услуг.

01.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости услуг по указанному договору в сумме 197 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Неоплата услуг послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2, суд квалифицирует правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применяет при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи- приемки услуг от 02.06.2015, отчетом об оказанных услугах.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа выше названной нормы права следует, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Задолженность ответчика по данному договору составляет 197 000 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 062, 96 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ за период с 16.11.2015 по 28.08.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

При проверке расчета процентов судом применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу в связи с нахождением истца в г. Москве.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения денежных обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд, принимая расчет процентов, установил, что в нем допущена ошибка – проценты следует начислять с 17.11.2015, и определяет их в сумме 25 050, 87долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании 197 000 долларов США и процентов за пользование чужими средствами законным и правомерным.

Некоммерческое партнерство Футбольный клуб "Мордовия" обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным иском о признании недействительным договора скаутинговых услуг от 15.05.2015, указав, что в результате исполнения договора и составления отчета, ни с одним из пяти указанных футболистов не был заключен трудовой договор, объем предоставленной в отчете информации, трудоемкость и затраты времени на ее получение явно несоразмерны стоимости оказания услуг, Исполнитель по договору предоставил имеющуюся информацию о футболисте ФИО6, целесообразность заключения договора отсутствовала, стороны сделки не преследовали цели фактического оказания услуг на заявленную сумму, что указывает на мнимость сделки. При заключении договора нарушено требование п.3 статьи 29 Закона «О некоммерческих организациях» и п. 7.25 Устава НП ФК «Мордовия», согласно которому сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнерством имущества, принадлежащего Партнерству, иные гражданско-правовые сделки, которые влекут, либо могут повлечь за собой возникновение прав и обязанностей Партнерства, могут совершаться Директором только с предварительного одобрения Общего собрания членов Партнерства, что является основанием для признания указанного договора недействительной сделкой на основании п.1 статьи 168 ГК РФ. Кроме того, указал, что по договору скаутинговых услуг от 15.05.2015 предоставленное истцом исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями с его стороны. Истец по встречному иску ссылается на мнимый характер договора оказания скаутинговых услуг, а также на злоупотребление правом стороной договора.

Ответчик по встречному иску не признал требование по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указал также о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с его заключением без предварительного одобрения Общего собрания Партнерства.

Суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания скаутинговых услуг являются оказание исполнителем услуг по поиску новых лиц (футболистов) для целей деятельности Заказчика, как профессионального футбольного клуба, и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания скаутинговых услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Истец, оспаривая договор оказания скаутинговых услуг по признаку мнимости, ссылается на то, что в действительности исполнителем была предоставлена информация о шести футболистах, которая не являлась необходимой для целей деятельности заказчика, как профессионального футбольного клуба, объем предоставленной в отчете информации, трудоемкость и затраты времени на ее получение явно несоразмерны стоимости оказанных услуг, у сторон данного договора не было цели достижения заявленных результатов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого договора следует, что к обязанностям Исполнителя отнесены: оказание скаутинговых услуг, которые заключаются в сборе, обработке и предоставлении информации о профессиональных футболистах, оказание услуг своими средствами и силами, своевременная сдача заказчику оказанных услуг по акту сдачи- приемки услуг.

Согласно акту сдачи –приемки услуг от 02.06.2015 НК ФК «Мордовия» подтверждено, что ИП ФИО2 оказаны скаутинговые услуги по договору в период с 15 мая по 01 июня 2015 года. Заказчик подтверждает отсутствие претензий к Исполнителю по оказанным услугам и подтверждает, что услуги подлежат оплате в полном объеме. Стоимость услуг составляет 197 000долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Приложением к акту является Отчет исполнителя (п.5 акта).

Отчет представлен совместно с актом, подписан обеими сторонами договора.

Допрошенный по ходатайству стороны истца по встречному иску в качестве свидетеля ФИО7, занимавший должность директора НК ФК «Мордовия» в период с 2014 года по апрель 2017 года, пояснил, что договор скаутинговых услуг с ИП ФИО2, наряду и с другими договорами, был заключен Клубом с целью получения информации об игроках для комплектации новой команды и заключения новых контрактов. С ФИО2 лично он не встречался, всю информацию получал по почте, подобными вопросами занимался юрист Клуба. Все документы перед заключением договора, а также его стоимость обсуждались и были согласованы, цена договора определена сторонами договора добровольно, и являлась приемлемой для подобного рода услуг. Договор от 15.05.2015, а также акт от 02.06.2015 и Отчет по договору были подписаны им лично, добровольно. После получения и подписания Отчета он и тренер ФИО8 лично анализировали информацию, содержащуюся в нем, просматривали на видео, предоставленном ФИО2, указанных игроков. Футболист ФИО6 в 2014 году играл под руководством тренера ФИО9, с 2015 года главным тренером Футбольного клуба стал ФИО8 и информация об этом футболисте ему не была известна. Кроме того, Клуб имел намерение заключить контракт с футболистом ФИО10 (центральный защитник), информация о котором была в Отчете, однако в связи с определенными обстоятельствами контракт заключен не был. Перед составлением Отчета список футболистов обсуждается обязательно, и он, обычно, гораздо больше, чем впоследствии указывается в отчете.

Судом установлено, что действия сторон при заключении договора об оказании скаутинговых услуг 15.05.2015 свидетельствуют о его заключении с намерением оказать (принять) услуги, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон была направлена на получение иного результата, чем следует из материалов дела. То обстоятельство, что директор Клуба ФИО7 не встречался лично с ФИО2, который является Исполнителем по договору оказания услуг от 15.05.2015, не свидетельствует о мнимости сделки по основанию фактического неоказания услуг.

Довод ответчика по делу о нецелесообразности заключения договора оказания услуг от 15.05.2015 и отсутствии экономического эффекта, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора от 15.05.2015 и составляет 197 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика (истца по встречному иску) о нецелесообразности заключения договора оказания услуг и отсутствии экономического эффекта, не представлены.

Поскольку услуги оказаны истцом, приняты ответчиком без замечаний, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также по иным основаниям, перечисленным в указанной части статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания вышеназванных услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела (договором от 15.05.2015, актом сдачи – приемки услуг от 02.06.2015, отчетом по договору).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что полный пакет документов, необходимый для произведения ответчиком оплаты оказанных услуг, ответчиком получен.

Как следует из положений пунктов 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договора, сдача-приемка услуг осуществляется сторонами по итогам оказания услуг путем подписания акта сдачи-приемки услуг. После оказания услуг исполнитель составляет и направляет акт заказчику. К акту исполнитель прилагает Отчет, в котором указывается проделанная работа и содержится описание оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта подписывает акт либо в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ в подписании акта. Подписанный сторонами акт подтверждает, что Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги, а Заказчик, в свою очередь, принят оказанные услуги без каких-либо замечаний. Мотивированным отказом признается подписанное уполномоченным представителем Заказчика письменное уведомление, содержащее перечень недостатков, несоответствий оказанных Исполнителем услуг условиям договора и (или) иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Мотивированный отказ от подписания акта либо иное уведомление о недостатках оказанных услуг либо претензиях относительно объема, качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступали. Акт подписан без замечаний. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что перед заключением договора обсуждалась и согласовывалась стоимость услуг (цена договора), а после оказания услуг и акт, и отчет, представленные истцом, проверялись лично им, как директором, и главным тренером ФИО8

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуты представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг надлежащего качества по спорному договору, в связи с этим довод признается несостоятельным.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующее ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В дополнении к встречному иску истец НК ФК «Мордовия» указывает на недобросовестные действия ИП ФИО2 при исполнении договора от 15.05.2015, поскольку в Отчете исполнителя указана информация о футболисте ФИО6, который ранее уже состоял в трудовых отношениях с НК Футбольным клубом «Мордовия».

Указанный довод не подтвержден объективными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.05.2015 скаутинговые услуги заключаются в сборе, обработке и предоставлении заказчику информации о профессиональных футболистах, необходимой Заказчику для целей его деятельности как профессионального футбольного клуба. В рамках оказания скаутинговых услуг по настоящему договору Исполнитель должен собрать информацию о футболистах в возрасте до 29 лет, выступающих на позициях: центральный защитник, центральный полузащитник, крайний нападающий, всего не менее 6 человек.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику акт и отчет, которые были проверены заказчиком до и после их подписания директором Футбольного клуба, и подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, заявление ответчика (истца по встречному иску) о недобросовестности истца (ответчика по встречному иску) не доказано.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности сделки по основаниям ее мнимости. Договор был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, акт оказанных услуг и отчет подписаны стороной заказчика, исполнение по договору принято Клубом.

НК ФК «Мордовия» с момента заключения договора (15.05.2015) не предъявляло никаких требований исходя из недействительности данной сделки.

НК ФК «Мордовия» просит признать договор оказания скаутинговых услуг от 15.05.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением требования п.3 статьи 29 Закона «О некоммерческих организациях», то есть в связи с тем, что договор заключен НК ФК «Мордовия» в лице директора ФИО7 без предварительного одобрения Общего собрания членов Партнерства.

Некоммерческое партнерство Футбольный клуб «Мордовия» является некоммерческой организацией (п.3 статьи 2 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Статьей 29 ФЗ от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п.3) установлен перечень вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. Федеральными законами и уставом некоммерческой организации к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией может быть отнесено решение иных вопросов.

Согласно Уставу НК ФК «Мордовия» к компетенции Общего собрания относится… принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнерством прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества Партнерства, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (п.7.3.6).

Единоличным исполнительным органом Партнерства является директор (п.7.20).

В соответствии с пунктом 7.25 Устава директор пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами , заключает договоры, в том числе трудовые, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и иные счета… Сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Партнерством имущества, принадлежащего Партнерству, иные гражданско-правовые сделки, которые влекут, либо могут повлечь за собой возникновение прав и обязанностей Партнерства, могут совершаться Директором только с предварительного одобрения Общего собрания членов Партнерства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено: иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что директор НП Футбольного клуба «Мордовия» ФИО7, заключивший спорный договор и подписавший его от имени Партнерства, являлся членом Общего собрания членов Партнерства, в связи с чем он знал о заключении спорного договора непосредственно со дня его фактического заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 устава Партнерства его члены имеют право участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности Партнерства и др.

К компетенции Общего собрания относится утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса, утверждение финансового плана Партнерства и внесение в него изменений (п.7.3 Устава).

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно не только при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, но и при исполнении гражданских обязанностей.

Таким образом, при добросовестном исполнении обязанностей и осуществлении своих прав истец по встречному иску должен был знать о совершении оспариваемого договора с даты его заключения. Доказательства иного отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что начало течения годичного срока исковой давности следует определять с 15.05.2015, то есть с даты заключения оспариваемого договора, поскольку ответчику было известно о процедуре заключения договоров в соответствии с Уставом, кроме того, директор клуба ФИО7 являлся членом Общего собрания Партнерства, а днем его истечения следует считать 15.05.2016.

Между тем истец обратился в суд со встречным иском 19.10.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора оказания скаутинговых услуг от 15.05.2015 отсутствуют.

Предметом договора от 15.05.2015 является оказание исполнителем скаутинговых услуг заказчику, поэтому довод ответчика о применении к данным правоотношениям Регламента РФС по работе с посредниками, а также Регламента РФС по агентской деятельности, несостоятелен.

Посредник (статья 1 Регламента РФС по работе с посредниками) - физическое лицо или юридическое лицо, которое за вознаграждение или безвозмездно представляет интересы футболистов в переговорах с целью заключения трансферного контракта и (или) заключения трудового договора.

Агент (статья 1 Регламента РФС по агентской деятельности) - лицо, обладающее лицензией РФС, выданной в порядке, установленном настоящим Регламентом, и оказывающее услуги футболистам и клубам в соответствии с настоящим Регламентом. Действия истца в рамках указанного договора нельзя квалифицировать как действия посредника либо агента. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания скаутинговых услуг и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 88 672рубля.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Футбольного клуба "Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308503233700082, ИНН <***>) задолженность в сумме 197 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими средствами в сумме 25 050, 87 долларов США с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактической оплаты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 88 672рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Встречные исковые требования Некоммерческого партнерства Футбольного клуба "Мордовия" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора скаутинговых услуг от 15.05.2015, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Салькаева