Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А45-31260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31260/2017
г. Новосибирск
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОТЭС-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 1.12.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОТЭС – Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 124 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 2 108 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, законных процентов  за период с 11 ноября 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 2 308 рублей 27 копеек, законных процентов за период с 12 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 24 октября 2017 года исковое заявление закрытого акционерного общества «КОТЭС-Сибирь» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о рассматриваемом деле, арбитражный суд определением от 18.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 по делу № А45-11572/2016 закрытое акционерное общество «КОТЭС-Сибирь» (далее по тексту – истец, ЗАО «КОТЭС-Сибирь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 12 124 рубля платежными поручениями №258 от 12.10.2015 в назначении платежа указано «оплата за материалы по счету №865 от 14.09.2015». Таким образом, в результате перечисления денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение ответчика в размере 12 124 рубля.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения в заявленной сумме и, полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленные истцом платежное поручение №258 от 12.10.2015, содержат указание в назначении платежа «оплата за материалы по счету №865 от 14.09.2015».

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

В ходе судебного заседания истец, пояснил, что бывший руководитель передал документы конкурсному управляющему, однако указал, что бывший руководитель общества пояснил, что оплата была за материалы, но документы, кроме платежного поручения не были представлены.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Платежное поручение, само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением конкурсным управляющим сделан вывод о существовании задолженности ответчика исходя из имеющегося платежного поручения, при этом, сведений об отражении в бухгалтерском учете данной задолженности, или иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт неосновательного обогащения, не представлено.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по поставке товара. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт  3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества «КОТЭС-Сибирь» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Векшенков