Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А12-34342/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» марта 2022 года Дело № А12 –34342/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...> д 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышин город, ФИО1 улица, 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), управление Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2021 №ВФ-14609/4903/21,

от ответчика: ФИО3. представитель по доверенности от 10.01.2022,

от УФК – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3968,25 руб.

Представитель налогового органа с заявленными не согласен, указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, и что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 01.09.1965 года рождени я, являлся получателем пенсии по инвалидности.

Из справки о смерти от 26.11.2020 №С-02664 следует, что пенсионер ФИО5 умер 10.11.2020 года (актовая запись № 170209340003501665008 от 26.11.2020).

Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 30.11.2020г. выплата пенсии ФИО5 прекращена с 01.12.2020г.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО5, поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии за декабрь 2020 года, часть суммы из пенсии в размере 3968,25 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительных производств № 80621/20/34011-ИП, № 184077/19/34039-ИП в отношении должника в адрес налогового органа.

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области направлена претензия от 13.07.2021 о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в сумме 3968,25 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 3968,25 руб. в налоговый орган не поступали, а были перечислены в рамках исполнительного производства: 2026,89 – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 1000 руб. – УФК по Волгоградской области (УФССП по Волгоградской области) и 941,36 руб. –возращены ФИО5

Доказательств того, что денежные средства в размере сумме 3968,25 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья И.В. Милованова