Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А82-1535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 29.09.2021 г.)

Дело № А82-1535/2020
г. Ярославль
01 октября 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по иску Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр девелопмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41726.85 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии», ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5

при участии:

от истца – ФИО6 – представитель по доверенности от 25.06.2020 г

от ответчика – ФИО7 – представитель по доверенности от 19.03.2021 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр девелопмента" о взыскании 43 479 руб. 74 коп., в том числе 40 609 руб. 07 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2019г. по 31.07.2019г., 2 870 руб. 67 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 г. по делу № А82-1535/2020 произведена замена судьи Шадриновой Л.А. на судью Бессонову И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовые стратегии».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 27.07.2017 года ООО «Центр Девелопмента» является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 446,4 кв. м. 12 декабря 2007 года Протоколом № 067/106 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> была выбрана управляющая организация - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», а также был утвержден договор управления многоквартирным домом. Ответчик указывает, что истец не является управляющей, так как договор на передачу функций управления домом, заключенный между ним и ответчиком, носит гражданско-правовой характер и по своей правовой природе является договором оказания услуг, полагает, что истец не вправе ссылаться на Жилищный кодекс Российской Федерации, его требования могут быть основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях, заключенного между сторонами договоров. Ответчик оспорил факт оказания истцом услуг, указал, что Ответчик неоднократно обращался к истцу с запросами о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг за март-июль 2019 года, документы предоставлены не были. В выставляемых счетах за март-июль 2019г. Истцом в качестве документов-оснований указаны договор № 16-0087, а также личный счет № 105103367. Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что занимаемые помещения носят автономный характер, не являются частью многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 г. судом по ходатайству ответчика назначена по делу А82-1535/2020 судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 г. производство по делу приостановлено.

В материалы дела 06.09.2021г. поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании с учетом заключения эксперта представил уточненное исковое заявление, указал, что правомерность исковых требований подтверждена результатами проведенной строительно-технической экспертизы, просил взыскать задолженность за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 37381,57 руб., пени за период с 26.05.2019 по 05.04.2020 в размере 4345,28 руб.

Ответчик представил отзыв на уточненное заявление, против удовлетворения иска возражал, оспорил факт оказания истцом услуг, полагает, что несмотря на то, что истцом в материалы дела представлены договоры подрядных организаций, осуществляющих работы по содержанию и ремонту дома, в материалы дела не представлено доказательств объема и стоимости работ по дому. Считает, что управляющие организации, руководствуясь положениями подзаконных актов (Правила №354, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. Постановление мэрии города Ярославля №1494 от 31.10.2017 г.), выставляют счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома к площади помещения собственника вместо площади доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. В результате общий счет за коммунальные услуги значительно увеличивается, что приводит, с одной стороны, к переплате, а с другой стороны, к неосновательному обогащению управляющей организации. Поскольку Истец не доказал факт оказания услуг в объеме и в сумме, указанной в уточненном исковом заявлении, следовательно основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оплату услуг истца по содержанию и ремонту общедомового имущества, неустойки, начисленной на данную задолженность заявленные истцом на основании норм ЖК РФ и ГК РФ отсутствуют. ООО «Центр Девелопмента» заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов (с ПАО «ТГК-2» на теплоснабжение - договор № 15291 от 21.03.2018г.; с АО «Ярославльводоканал» на поставку холодной воды и водоотведения - договор № 3022 от 12.03.2015г.; с ПАО «ТНС Энерго Ярославль» на поставку электричества - договор № 10373 от 21.04.2014г. На основании заключенного между ООО «Финансовые стратегии» и ООО «Центр Девелопмента» агентского договора № ФС-9-17 от 03.07.2017г., ООО «Финансовые стратегии» совершают от своего имени, но за счет ООО «Центр Девелопмента» юридические и фактические действия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг в нежилые помещения, принадлежащие ООО «Центр Девелопмента», ежемесячно производят расчет с данными организациями за потребляемые ресурсы с последующим их перевыставлением. Система теплоснабжения нежилых помещений имеет собственный теплоузел, ввод к которому подключен в камере теплоснабжающей организации, отопительные приборы находятся в границах нежилых помещений, опрессовка и промывка системы отопления нежилых помещений обслуживается самостоятельно ООО «Финансовые стратегии» без оказания услуг истцом. При этом часть системы теплоснабжения выходит за границы нежилых помещений. Системы горячего водоснабжения общей с домом нет. Горячее водоснабжение осуществляется от собственного теплового узла. Система холодного водоснабжения врезана в общедомовой ввод, от места врезки обслуживается самостоятельно. При этом место врезки находиться также за границами нежилого помещения. Системы электроснабжения общей с домом нет. Система электроснабжения, распределительный электрощит, прибор учета потребляемой электроэнергии обслуживается самостоятельно. Уборка территории производится также самостоятельно. Также нежилые помещения не имеют общих помещений с многоквартирным домом, которые Ответчиком используются. Местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в нежилые помещения и их обслуживания ответчик не пользуется, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества МКД, путем внесения денежных средств. Ответчик считает, что основания для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, исчисленной с площади нежилых помещений ответчика, расположенных в пристройке к многоквартирному дому, а так же пени за просрочку уплаты указанной суммы не имеется, в удовлетворении требований просит отказать, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск с учетом доводов ответчика, поддержал позицию ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просил истребовать в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» материалы инвентарного дела №24768 на объект недвижимости расположенный по адресу: Ленинградский пр-кт, д.47, материалы технической инвентаризации по состоянию на 22.11.1976, справку о балансовой стоимости вновь построенного дома от 15.03.1977 г №843; в случае отсутствия необходимых документов в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» предоставить доступ в помещения расположенные по адресу: Ленинградский пр-кт, д.47 эксперту для проведения экспертного исследования.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении, так как проведение экспертизы завершено, заключение представлено в материалы дела, о невозможности дачи заключения в целом эксперт не заявил, представленных экспертом ответов на поставленные судом вопросы достаточно для рассмотрения дела по существу спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 27.09.2021 г. до 15 час. 40 мин., до 28.09.2021 г. до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 446,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

01.01.2008г. между собственниками жилых помещений МКД, расположенного по адресу: <...> и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор), по условиям которого, Собственники передают, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Во исполнение условий Договора истец производил содержание и ремонт общего имущества, плата за содержание и ремонт ответчиком в полном объеме не внесена.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 37 381 руб. 57 коп. за период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту 29 Правил № 491, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил № 491 следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы ответчика о том, что истец не является управляющей организацией, опровергаются представленным в материалы дела Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008г., заключенным на основании решения собрания собственников жилого дома (преамбула договора).

Доводы ответчика об отсутствии пользования частью общего имущества, и как следствии отсутствии обязанности оплачивать соответствующие виды услуг, отклонены судом.

Как разъяснено в 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Доводы о самостоятельном выполнении отдельных видов не свидетельствуют об отсутствии обязанности собственника вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленным тарифам. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оказания услуг не подтверждены документально, напротив истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами в целях оказания соответствующих услуг в отношении многоквартирного дома, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику.

При этом суд также учитывает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы ответчика о неправомерности примененной истцом методики расчета основаны на неверном понимании норм права.

Расчет в данном случае представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы о наличии заключенного с истцом договора, содержащего иную цену оказанных услуг, и отсутствии обязанности оплаты услуг в размере, превышающем цену договора, оценены, отклонены судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Ответчик полагает, что оплата некоторых видов услуг должна быть исключена из общей цены, то есть фактически считает, что для него должна быть определена «нулевая» плата за отдельные виды услуг как для отдельного собственника помещения в многоквартирном доме. Однако, размер платы, получаемый управляющей организацией (товариществом) согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 22, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ. Таким образом, установление тарифа преследует своей целью в полном объеме компенсировать стоимость необходимого для содержания многоквартирного дома объема услуг. Произвольное исключение из утвержденного тарифа цены услуги приводит к невозможности обеспечивать в полном объеме благоприятные условия проживания собственников помещений в многоквартирном доме, содержания общего имущества. Суд учитывает, что тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является одинаковым для всех собственником помещений дома.

Доводы ответчика об автономности занимаемого помещения опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта встроено-пристроенная часть, в которой располагаются обследуемые нежилые помещения не является самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>. Встроено-пристроенная часть, в которой расположены обследуемые нежилые помещения, являются частью многоквартирного жилого дома. Встроенная часть имеет общие наружные и внутренние стены с фундаментами, общее междуэтажное перекрытие совместно с жилой частью, а также общее цокольное перекрытие с техподпольем. Данные строительные конструкции выполняют несущую и ограждающую функции. Жилая часть здания, с одной стороны, и обследуемые нежилые помещения, с другой стороны, имеют общие инженерные системы:

общий тепловой ввод, в связи с чем, теплоснабжение жилой части и обследуемых нежилых помещений осуществляется от квартальных тепловых сетей совместно,

общий водопроводный ввод, в связи с чем, хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение жилой части и обследуемых нежилых помещений осуществляется от наружных водопроводных сетей совместно,

объединенные системы внутренней канализации.

Учитывая вывод эксперта, оснований считать помещения ответчика самостоятельным объектом недвижимости не имеется.

Доводы ответчика о самостоятельной оплате коммунальных услуг и наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями не относятся к рассматриваемому спору, так как предметом спора является задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 37 381 руб. 57 коп. обоснованными, подтвержденными документально, подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 4 345 руб. 28 коп. пени за период с 26.05.2019 г. по 05.04.2020 г., начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о продолжении начисления пени до момента исполнения обязательства.

При наличии неисполненного обязательства и нарушении сроков оплаты требование о взыскании пени является обоснованным, соответствует ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Требование о продолжении начисления пени подлежат удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов».

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр девелопмента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 381 руб. 57 коп. задолженность, 4 345 руб. 28 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 01.01.2021г. до момента фактического исполнения обязательства с применение п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.