Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-103745/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103745/17-45-926
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной А. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных издержек и госпошлины по иску,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Наш город»: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АВИС»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 000 рублей 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных издержек и госпошлины по иску.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушении действующего законодательства удерживаются перечисленные денежные средства в размере 682 000 рублей 00 коп. по незаключенному договору поставки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Наш город» и ООО «АВИС» подписан договор на изготовление и поставку оборудования от 21.03.2016 № 2016/3/ИП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу, согласно чертежа утвержденного истцом (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, стоимость изготовления оборудования, порядок оплаты, сроки изготовления указываются в спецификации № 1 к договору (п. 1.2).

Спецификация к настоящему договору составляется сторонами в письменной форме, подписывается уполномоченными представителями и заверяется печатями сторон (п. 1.3).

Общая стоимость оборудования по договору составляет 1 705 000 рублей 00 коп., которое осуществляется ответчиком за счет заказчика и оплата по которому производится по счетам ответчика в течении 3 банковских дней с момента подписанного уведомления заказчика о готовности оборудования к доставке (п. 2.1 и 2.1).

В течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации заказчик истец перечисляет ответчику аванс за оборудование в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 682 000 рублей 00 коп. (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.5.4 ответчик обязан изготовить оборудование в полном соответствии с чертежами, утвержденными истцом.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 21.03.2016 ответчик обязался изготовить бункер приемный, питатель ленточный, конвейер ленточный 5.8 м., бункер приемный классификатора спирального и конвейер ленточный наклонный 19.3 м. по 1 шт. каждый, на общую сумму в размере 1 705 000 рублей 00 коп.

Таким образом, стороны предварительно согласовали условия, цену и предмет изготавливаемого и поставляемого оборудования истцу.

Платежным поручением от 23.03.2016 № 65 истец перечислил ответчику во исполнение п. 2.3 договора авансовый платеж в размере 682 000 рублей 00 коп.

Письмом в адрес ответчика истец направил уведомление от 08.08.2016 № 52 об отказе от исполнения договора в связи с несогласованием истцом чертежей поставляемого оборудования.

Однако в нарушение условий договора ответчик изготовил и сообщил истцу о готовности оборудования без чертежей истца, о чем свидетельствует повторное уведомление ответчика от 02.08.2016 № 2016/58, направленное в адрес истца с требованием об оплате остальной части суммы договора.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что договор между сторонами не расторгнут, часть оборудования изготовлена ответчиком в соответствии с договором поставки, а также истцом в нарушении действующего законодательства не возмещены убытки понесенные ответчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Настоящие правоотношения сторон регулируются исходя из условий договора в соответствии со ст. 431 и ст. 432 ГК РФ гл. 30 и 37 ГК РФ, поскольку указанный договор является смешанным договором поставки и подряда.

Так стороны установили обязательным условием исполнения договора, а именно изготовление оборудования для поставки истцу на основании чертежей утвержденных истцом (п. 1.1 и 3.5.4 договора).

Однако до настоящего времени истцом какие-либо чертежи не утверждены и не направлены ответчику для исполнения договора, доказательств обратного не представлено.

Представленный в материалы дела ответчиком рабочий проект не является утвержденными чертежами истца.

Арбитражный суд не может согласиться с мнением истца о незаключенности договора, поскольку договор исполнялся сторонами, в том числе в части оплаты. Вместе с тем конкретизация исполнения (чертежи) так и не были согласованы сторонами в нарушении п. 1.1 и 3.5.4 договора.

Довод ответчика о неправомерном отказе от исполнения договора истцом судом отклоняется, поскольку при данных обстоятельствах не ясен точный предмет исполнения.

Как указано выше сторонами не утверждены чертежи поставляемого оборудования истцом, следовательно к данной ситуации применяются положения ст. 450.1 ГК РФ.

Также не применимы к настоящему спору ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик сам по своей воле изготовил часть оборудования без утвержденных чертежей истцом, в нарушении п. 1.1 и п. 3.5.4 договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму в размере 682 000 рублей 00 коп.

Также арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 833 рублей 66 коп. и за период с 11.04.2017 по день фактического платежа основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 120 000 рублей 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен агентский договор от 27.03.2017 № 11/3/2017, дополнительное соглашение к агентскому договору № 1 от 28.03.2017 и платежное поручение от 11.05.2017 № 263 на сумму в размере 120 000 рублей 00 коп.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на услуги представителей в размере 120 000 рублей 00 коп., арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 коп.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИС» в пользу ООО «Наш город» взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 682 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 833 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, определенной по ст.395 ГК РФ за период с 11 апреля 2017г. по день фактического платежа, судебные издержки на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 640 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев