Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А82-12235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12235/2022
г. Ярославль
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)

№ 10.2-Пс/0129-212/5735вн-2022 от 21.07.2022,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0129-212/5735вн-2022 от 21.07.2022.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным; полагает, что в ходе проверки были нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ; ответчик вышел за пределы своих полномочий, поскольку вмененные ему нарушения выразились в нарушении мероприятий по эффективной антитеррористической защищенности. Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик возражает, против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Общество в ходе своей предпринимательской деятельности эксплуатирует взрыво- и пожароопасные объекты – нефтехранилища, общим объемом свыше 26 000 тонн, расположенные по адресу – <...>.

В результате проведенного с 04.05.2022 по 10.05.2022 УФСБ России по Ярославской области мероприятия по изучению эффективности системы мер антитеррористической защищенности объекта было установлено, что Обществом не обеспечена не обеспечена защита хранилищ нефтепродуктов от актов незаконного вмешательства; периметральное ограждение и физическая охрана не эффективны; освещение и видео-наблюдение не позволяют осуществить должный контроль за территорией объекта; отсутствует периметральная сигнализация; взрыво- и пожарозащитные средства.

В ходе проверки были выявлены нарушения в эксплуатации указанного объекта, изложенные в акте от 05.05.2022 (приобщен в материалы дела); направленном в адрес ответчика.

По итогам указанного контрольного мероприятия, ответчиком был установлен факт нарушения Обществом требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соответствующие пункты ведомственных норм и правил.

В отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В указанный протокол и оспариваемое постановление были включены выявленные нарушения по перечню, приведенному в материалах дела.

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Обоснованным, по мнению суда, следует признать доводы ответчика о наличии полномочий у контролирующего органа – УФСБ по Ярославской области для проведения контрольных мероприятий. Соответственно, составление протокола по делу об административном правонарушении ответчиком – не противоречит статье 28.1 коАП РФ.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, не опровергнут по существу Обществом, судом считается установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, в минимальном размере и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено – с учетом степени общественной опасности рассматриваемых правоотношений.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение, с учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к объекту имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц – как работников предприятия, так и иных лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений; с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным размер штрафа в сумме – 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 10.2-Пс/0129-212/5735вн-2022 «о назначении административного наказания» от 21.07.2022, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания, установив его в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина