Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А53-16652/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16652/22
14 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участником общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, директору общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3.(до перерыва)

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участник общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к ФИО2, директору общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» о взыскании 125 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Документы судом приобщены.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в ранее направленном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку наличие постановления о привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о намеренном совершении ответчиком действий, которые причинили обществу существенный вред. Отсутствует прямая вина ответчика, а также его заведомая недобросовестность. Размер выставленных обществу штрафов не свидетельствуют о причинении обществу значительного вреда, который бы существенно затруднил или приостановил деятельность компании. Также в обществе существует корпоративный конфликт.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2022 года, был объявлен перерыв до 01.12.2022 года до 14 час.15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 01.12.2022 года в 14 час.15 мин., судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022 года, продлен перерыв до 08.12.2022 года до 14 час.30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 08.12.2022 года в 14 час.30 мин., судебное заседание продолжено, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2019 Межрайонной инспекцией налоговой службы N 26 по Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Кумженский карьер" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 19.05.2022, учредителями Общества являются: ФИО4, доля в уставном капитале Общества которого составляет 30% и ФИО5, доля в уставном капитале Общества которой составляет 20%, ФИО6 ФИО7 на доля в уставном капитале Общества которой составляет 20%, общество с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» доля в уставном капитале Общества которого составляет 30%.

В период с 03.06.2019 по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества исполняет ФИО2.

Из материалов дела также следует, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение вх от 22.12.2021 № 3-114752 участника общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» - общества с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «СИК Менеджмент Групп» ФИО8 о возможных нарушениях ООО «Кумженский карьер» требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества.

Из обращения следует, что директор ООО «Кумженский карьер» ни разу не проводил общее собрание участников общества. В адрес заявителя уведомлений о созыве общего собрания участников общества не поступали. Заявитель просит привлечь общество и его директора к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО9 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении N 5-2-94/2022 от 20.04.2022 о признании ООО "Кумженский карьер" виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказании в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Платежным поручением N 32 от 28.04.2022 ООО "Кумженский карьер" перечислило штраф в сумме 125 000 руб.

Полагая, что штраф обществом уплачен в связи с недобросовестным исполнением ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа, ООО «Имени Мирошниченко» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В отсутствие доказательств созыва директором очередного собрания в предусмотренные законом сроки бездействие ответчика следует оценивать как неразумное и недобросовестное. Доводы ответчика о наличии в обществе корпоративного конфликта не только не освобождают директора от его прямых обязанностей в силу закона, но и указывают на необходимость более тщательного соблюдения правил созыва собраний участников общества в целях недопущения ущемления прав какого-либо участника.

Действительно, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение вх от 22.12.2021 № 3-114752 участника общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» - общества с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» в лице генерального директора Управляющей компании ООО «СИК Менеджмент Групп» ФИО8 о возможных нарушениях ООО «Кумженский карьер» требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества, а именно с указанием факта непроведения очередного общего собрания общества с момента создания общества и требованием привлечь общество к административной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что годовые общие собрания не проводились.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение требования федерального закона в части созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью допущено исполнительным органом общества в лице генерального директора ФИО2 в полномочия которой входит созыв очередного общего собрания Общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы оплаченного административного штрафа обществом.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Возможность возмещения хозяйственному обществу в виде убытков сумм дополнительных недоимок и санкций, исчисленных фискальными органами и возникших из-за неорганизованных, неоправданных действий (бездействия) руководителя подтверждается и актуальной судебной практикой, что нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, будучи обязанным в соблюдении законодательства об обществах, а особенно при наличии в обществе корпоративного конфликта, ответчик должен был незамедлительно организовать работу общества, которая позволила бы исполнить публично-правовые обязанности и избежать административного наказания, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен постановлением по делу об административном нарушении, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа.

Суд отклоняет довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно виновное уклонение ответчика от проведения общего собрания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд отмечает, что именно виновное уклонение ответчика от проведения общего собрания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

Обращение истца в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав не может быть расценено как злоупотребление.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021, чек № 2006 на сумму 30 000

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2021 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Кроме того, в Ростовской области в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Ростовской области https://apro.fparf.ru/ размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020»

В частности, цена на услуги по составлению исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции — 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Принимая во внимание соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУМЖЕНСКИЙ КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 125 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко