Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А13-17186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17186/2022
город Вологда
18 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» о взыскании 106 506 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 106 506 руб. 06 коп. ущерба, выплаченного потерпевшему по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере суммы, превышающей размер страхового возмещения по ОСАГО.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 26 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением от 01 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО4

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в результате ДТП повреждено застрахованное транспортное средство автомобиль КАМАЗ государственный номер <***> с прицепом Тонар государственный номер <***> виновником ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение в отношении прицепа Тонар государственный номер <***> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика. Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему факт ДТП не оспаривают, не согласны с размером ущерба, в иске просят отказать.

ПАО СК «Росгосстрах в отзыве на иск указало на выплату страхового возмещения в отношении поврежденного прицепа Тонар государственный номер <***>4 в пределах лимита по ОСАГО.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 04.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 11.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ государственный номер <***> с прицепом Тонар государственный номер <***> и транспортного средства ПАЗ государственный номер <***>. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ государственный номер <***> принадлежащего ответчику.

Транспортное средство КАМАЗ государственный номер <***> с прицепом Тонар государственный номер <***> застрахованы в АО «Альфастрахование». Страховой полис в отношении прицепа Тонар № 49297/046/00166/19-01, страховой полис в отношении транспортного средства КАМАЗ № 49297/046/00156/19-01.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по средством выдачи полиса ААВ №3024327940.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, в том числе в отношении прицепа Тонар государственный номер <***> в сумме 506 506 руб. 06 коп.

Решением суда от 22 августа 2022 года по делу № А13-7779/2022 с Общества в пользу Страховой компании в возмещение ущерба, причиненному транспортному средству КАМАЗ, взыскано 220 958 руб. 87 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита по договору ОСАГО).

В отношении прицепа Тонар государственный номер <***> ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора об ОСАГО.

Истец полагая, что в остальной части ущерб, превышающий лимит ответственности по ОСАГО, подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

В настоящем деле заявлены требования о возмещении ущерба в отношении прицепа Тонар государственный номер <***> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта прицепа и выплаченного страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенных норм права и разъяснений в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт произошедшего ДТП и вина Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в отношении прицепа Тонар возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Обществу в размере 106 506 руб. 06 коп. (506506,06 руб. - 400 000 руб.)

Поскольку исковые требования по настоящему делу о взыскании ущерба не основаны на договоре ОСАГО, в порядке суброгации предъявлены лицом, выплатившим страховое возмещение по договору КАСКО – АО «АльфаСтрахование», к причинителю вреда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 05 июня 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта № 270-7/23 от 11.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 398 427 руб. без учета износа.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответ эксперта на вопрос относительно проведенной экспертизы судом получен. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении. Истцом заключение не оспорено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Вред, причиненный виновником ДТП, возмещается страховщиком в пределах установленной Законом об ОСАГО суммы (400 тыс. руб.), а затем, при недостаточности такой суммы, возмещается непосредственно причинителем вреда.

Если размер ущерба составляет менее 400 тыс. руб., отсутствуют основания для вывода о том, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и, соответственно, для дальнейшего взыскания с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составила 398 427 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что страховая выплата по ОСАГО является достаточной для полного покрытия причиненного вреда потерпевшему, в связи с чем оснований для взыскания ущерба сверх суммы страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО, с Общества (причинителя вреда) не имеется, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» о взыскании 106 506 руб. 06 коп. отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу «Альфастрахование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8815 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2022 № 26477.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева