Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А79-6619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6619/2019
г. Чебоксары
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 109462, г. Москва, <...>, к. 5)

к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428004, г. Чебоксары, Чувашская Республика, бульвар Президентский д. 17)

о взыскании 1 708 848 руб. 43 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, <...>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.07.2019 №01-07/2019 (сроком до 23.07.2020),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 №04/35-13788 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании 1 708 848 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком пени и штрафа по контракту №794 от 24.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Поддержала ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по возражениям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2018 сторонами по делу заключен контракт №794 по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов от 02.10.2018 (реестровый номер аукциона 0115200001118002895, ИКЗ 182212805435621300100100460022620242).

Согласно разделу 1 контракта предметом контракта является поставка компьютерного оборудования (далее - товар). Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара определены в приложениях № 1 и 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 32 520 546 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 4 960 761 рубль 25 копеек.

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункта 3.1 контракта). Поставщик осуществляет доставку товара Получателям по адресам в соответствии с приложением №3 к настоящему контракту (пункт 3.2).

Таким образом, обязательства по поставке оборудования должны быть исполнены до 23.11.2018.

Акт по выполнению условий контракта подписан сторонами 22.04.2019. В пункте 3 названного акта стороны подтвердили, что обязательства фактически выполнены 04.04.2019.

В пункте 7.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цепы контракта (этапа) в виде фиксированной суммы 1 626 027 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 30 копеек.

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.9).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Государственный заказчик вправе удерживать предъявленные поставщику неустойки (штрафы, пени) при оплате по контрактам на поставку товаров (пункт 7.11).

Претензией от 29.04.2019 №08/21-5705 ответчик уведомил истца об удержании пени за нарушение срока поставки товара в размере 1108950 руб. 62 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1626027 руб. 30 коп. (л.д. 93-94).

Платежным поручением №110263 от 07.05.2019 ответчик оплатил истцу 29785568 руб. 08 коп. (л.д. 95).

Не согласившись с размером удержанных неустойки и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 469 и 475 ГК РФ в их взаимосвязи продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по поставке составила 132 дня.

Истец, возражая против неустойки и штрафа, просил исключить из периода просрочки 78 дней (с 30.12.2018 по 17.03.2019), просрочку в размере 54 дней признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Порядок приемки товара установлен в разделе 3 контракта.

Согласно пунктам 3.5, 3.6, 3.7 контракта приемка товара производится Получателем, несущим ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара по месту поставки на соответствие условиям Контракта. Приемка товаров производится по наименованию, характеристикам, качеству, количеству, комплектности (т.е. наличию всех предметов, входящих в данный комплект), наличию платежных документов, сертификатов и иной необходимой сопроводительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.6 раздела 4 Контракта. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи Поставщиком документов, предусмотренных пунктом 2.6. раздела 2 и пунктом 3.9 раздела 3 Контракта Государственный заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Поставщиком по контракту на предмет соответствия исполнения требованиям и условиям настоящего Контракта.

Как указывает истец, оборудование фактически доставлено 23.12.2018, период просрочки с 24.11.2018 по 23.12.2019 истец признает.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2018 произведен экспертный осмотр оборудования.

Согласно пункту 3.15 контракта в случае привлечения Государственным заказчиком независимых экспертов к проверке соответствия качества поставляемого товара, такая проверка осуществляется в течение времени, необходимого для проведения проверки поставляемого товара в объеме требований, предусмотренных Контрактом и нормативно-технической документации на товар. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) товара по качеству требованиям, установленным Контрактом и нормативно-технической документации на товар, но не более 10 (десяти) дней с момента доставки товара в место поставки, с подробным описанием выявленных недостатков.

В результате экспертизы (заключение от 27.12.2018 №276-12-18Ц) выявлены несоответствия технических характеристик товара (частота (базовая) работы видеочипа видеокарты, год выпуска мониторов).

Как следует из материалов дела, письмом от 29.12.2018 №07/20-16220 ответчик предъявил истцу требование об устранении нарушений со ссылкой на результаты экспертизы (заключение от 27.12.2018 №276-12-18Ц) (л.д. 36-37).

Период просрочки с 24.12.2018 по 29.12.2019 истец признает.

Согласно пункту 3.13 контракта поставщик обязан заменить некачественное (дефектное) товар на качественное или соответствующее ассортименту товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления Государственным заказчиком такого требования. Поставщик несет все расходы, связанные с заменой некачественного (дефектного) товара.

Отвечая на письмо от 29.12.2018 №07/20-16220, истец письмом от 18.01.2019 №18/01 согласился с несоответствиями в части характеристик видеокарты и заменой оборудования, в части года выпуска мониторов указал на необоснованность претензий (л.д. 38-40).

Письмом от 22.01.2019 №22а истец просил ответчика обеспечить доступ на объекты грузополучателей товара для замены оборудования (л.д. 42-44).

Отвечая на письмо от 18.01.2019 №18/01, ответчик письмом от 28.01.2019 уведомил истца, что в целях проверки соответствия товара условиям контракта государственным заказчиком запланировано проведение независимой экспертизы (л.д. 47).

Истец, в свою очередь, письмом от 29.01.2019 №29/01 сообщил, что оперативно устраняет выявленные несоответствия по адресам грузополучателей (л.д. 48).

Письмом от 19.02.2019 №19ап истец сообщил об устранении всех недостатков (л.д. 52-53).

Отвечая на письмо от 19.02.2019 №19ап, ответчик письмом б/д и б/н указал, что в ходе дополнительной экспертизы выявлено несоответствие мониторов в части года выпуска, в связи с чем, просил в кратчайшие сроки произвести замену мониторов.

Как указывает истец, не соглашаясь с претензией ответчика в части года выпуска мониторов, истец, тем не менее, произвел замену мониторов; при этом перечень грузополучателей с количеством мониторов для замены был предоставлен ответчиком только 17.03.2018.

В связи с этим, начисление неустойки в период с 30.12.2018 по 17.03.2019 истец считает необоснованным, период просрочки с 18.03.2019 по 04.04.2019 истец признает.

Поскольку в период с 30.12.2018 по 19.02.2019 истец производил устранение недостатков, оснований для исключения данного периода из периода просрочки суд не усматривает.

Довод истца об отсутствии до 17.03.2019 перечня грузополучателей с количеством мониторов для замены ответчиком надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут.

В связи с чем, оснований для привлечения истца к ответственности в период с 20.02.2019 по 17.03.2019 (26 дней) суд не усматривает.

Таким образом, суд признает обоснованным период просрочки 106 дней.

На момент удержания неустойки ключевая ставка Банка России составляла 7,75 %. Размер неустойки за 106 дней по указанной ставке составляет 890520 руб. 95 коп.

Ответчик просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку контрактом неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцом произведена замена оборудования, суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа с 1626027 руб. 30 коп. до 10000 руб.

Довод истца о применении ответчиком двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства судом отклоняется, поскольку неустойка удержана ответчиком за просрочку исполнения обязательства, штраф – за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта.

Исходя из признанного судом обоснованным размера неустойки (890520 руб. 95 коп.) и уменьшения размера штрафа до 10000 руб., иск подлежит удовлетворению частично в сумме 808327 руб. 48 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" 808`327 (Восемьсот восемь тысяч триста двадцать семь) руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 3`846 (Три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова