Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А03-7916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7916/2021
г. Барнаул
22 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РИК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (г. Москва)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира Торг» и взыскании 145 495 463 руб. 41 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – истец, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира Торг» (далее – ООО «Вира Торг» и взыскании 145 495 463 руб. 41 коп.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу № А03-7916/2021, дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

По результатам распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь контролирующим лицом ООО «Вира Торг», должен нести субсидиарную ответственность по долгам названного общества перед истцом.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РИК» и ООО «Вира-Торг» был заключен договор № ПРЗ8/002 от 05.02.2018 на поставку чипов фискальных накопителей на общую сумму 129 250 000 руб.

Платежными поручениями № 4 от 20.02.2018 и № 49 от 22.03.2018 истец перечислил ООО «Вира Торг» 129 250 000 руб. в качестве предварительной оплаты по вышеуказанному договору поставки.

ООО «Вира Торг» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнило, задолженность перед ООО «РИК» составляет 129 250 000 руб.

ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Вира торг» о взыскании 129 250 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ПР38/002 от 05.02.2018 и 16 000 000 руб. неустойки за период с 07.03.2018 по 07.08.2018.

Решением 29.10.2018 по делу № А03-15401/2018 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования ООО «РИК», взыскал с ООО «Вира-Торг» 145 250 000 руб., в том числе 129 250 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № ПР38/002 от 05.02.2018 и 16 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2018, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 026681001.

В связи с неисполнением ООО «Вира-Торг» решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018 по делу № А03-15401/2018 ООО «РИК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Вира-Торг» банкротом. Заявление принято к производству. По данному заявлению было возбуждено производство по делу №А03-8003/2020.

В ходе рассмотрения заявления ООО «РИК» было установлено, что у ООО «Вира-Торг» не имеется средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражным судом Алтайского края прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Вира-Торг» (дело № А03-8003/2020) на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что ответчик является контролирующим ООО «Вира-Торг» лицом, истец обратился в суд с иском о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

Требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее Постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (п. 5 ст.61.19 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела о признании ООО «Вира-Торг» банкротом (дело № А03-8003/2020) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Базис» на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, истец правомерно предъявил в суд настоящий иск.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО2 является директором ООО «Вира-Торг» с 26.12.2017, а с 21.12.2018 единственным участников этого общества.

Таким образом, на момент заключения договора поставки № ПРЗ8/002 от 05.02.2018 и поступления на счет ООО «Вира Торг» предварительной оплаты в сумме 129 250 000 руб. ответчик являлся лицом, контролирующим деятельность этого общества.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101450007000085, пояснил, что директором ООО «Вира-Торг» он согласился стать по просьбе сестры ФИО4

После вступления в должность директора он открыл расчетные счета в банке Россита и другом банке, название которого не запомнил. При этом фактически руководство деятельностью общества не осуществлял, денежными средствами не распоряжался. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества подписывал по просьбе ФИО4 или её сотрудницы по имени Анна.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), принимавший решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления своих обязанностей и контролю за действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим ООО «Вира-Торг» лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом, ответчик не принял мер по погашению задолженности ООО «Вира-торг» перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела №А03-8003/2030 достоверно установлен факт наступления объективного банкротства должника ООО «Вира-Торг», что выражается в следующем:

- 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверны;

- у ООО «Вира-Торг» отсутствуют какие-либо денежные средства, движимое или недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Таким образом, действия контролирующего должника лица – ФИО2 по доведению ООО «Вира-Торг» до банкротства не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Данными действиями причинен имущественный вред правам и законным интересам истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО «Вира-Торг» перед ООО «РИК» не погашена в полном объеме, размер субсидиарной ответственности в настоящее время составляет 145 495 463 руб. 41 коп., из которых 129 250 000 руб. предварительная оплата по договору поставки № ПР38/002 от 05.02.2018, 16 000 000 руб. неустойка за период с 07.03.2018 по 07.08.2018 и 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины (129 250 000 + 16 000 000 + 200 000).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 являлся номинальным директором и участником ООО «Вира-Торг», учитывая совершение им юридически значимых действий от имени общества, направленных, в том числе на обращение в государственные органы и открытие счетов в банках, а также отсутствие достоверных сведений о наличии в обществе иного руководителя.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а ответчик не опроверг заявленное истцом требование.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вира Торг».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» 145 495 463 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина