Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А72-660/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

23.06.2022 Дело № А72-660/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «АгроТрансКапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, с.Сабакаево

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Димитровград

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зерноресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Татарстан, Казань,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.10.2021, паспорт, диплом (до перерыва), не явились (уведомлены), заявление без участия (после перерыва);

от третьего лица - не явились, уведомлены (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АгроТрансКапитал» (далее – истец, АО «АгроТрансКапитал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» (далее – ответчик, ООО «Норд-Агро») о взыскании 8 336 468 руб. 00 коп., составляющих: 2 729 720 руб. 00 коп. – основной долг, 1 245 944 руб. 00 коп. – штраф за частичный отказ от поставки товара, 4 360 804 руб. 00 коп. – убытки.

Судьей Н.П.Арзамаскиной данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А72-660/2022.

Определением И.п. Председателя Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-660/2022 о замене судьи от 09.03.2022 произведена замена судьи Н.П.Арзамаскиной на судью Д.А.Леонтьева.

Определением от 31.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зерноресурс" (далее – третье лицо, ООО "Зерноресурс").

Указанным определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2022 объявлялся перерыв до 16.06.2022.

В судебном заседании 08.06.2022 (до перерыва):

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении суммы штрафа.

Представитель истца возражал.

В судебном заседании 16.06.2022 (после перерыва):

В Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Возражений не поступило.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца по заявленному ранее ходатайству ответчика о снижении суммы штрафа возражал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Норд-Агро» (Поставщик) и АО «АгроТрансКапитал» (Покупатель) заключен договор поставки №АТК/КП-296-ФЗ от 11.06.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Норд-Агро» обязалось поставить в адрес АО «АгроТрансКапитал» пшеницу продовольственную 3, 4, 5 класса на сумму 10 000 000,00 руб. в срок не позднее 31.07.2021.

По состоянию на 23.08.2021 ООО «Норд-Агро» поставило пшеницу 4 и 5 класса в количестве 418,920 тонн в физическом весе на сумму 3 770 280,00 руб. Товар недопоставлен в срок на сумму 6 229 720,00 руб.

В связи с непоставкой товара в срок истец 23.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием допоставить товар в согласованном объеме. Письмом от 03.09.2021 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику об обязании поставить в адрес истца товар на сумму 6 229 720 руб. 00 коп., взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 614 455 руб. 16 коп. за период с 01.08.2021 по 06.09.2021, неустойки за просрочку поставки товара с 07.12.2021 по день фактической поставки товара в размере 0,2 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 по делу №А72-13323/2021 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение сроков поставки в размере 34 742 руб. 30 коп. за период с 01.08.2021 по 05.08.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 151 215 руб. 11 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и с 15.12.2021 по день исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств; государственная пошлина в размере 5 646 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

В период с 22.09.2021 по 10.12.2021 ответчик частично возвратил предоплату за непоставленный товар в размере 3 500 000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 17.12.2021 направил ответчику претензию о возврате предоплаты, уплате штрафа за частичный отказ от поставки товара и компенсации убытков в результате приобретения товара у другого поставщика. Претензия получена ответчиком 21.12.2021, ответ на претензию отсутствует.

Остаток задолженности составил 2 729 720,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик сумму основного долга 2 729 720,00 руб. не оспаривал.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 2 729 720,00 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, требование истца о взыскании перечисленной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Как указывает истец, в связи с непоставкой в срок товара, частичным отказом ответчика от исполнения договора и необходимостью исполнения своих обязательств перед контрагентами-покупателями истец был вынужден закупать товар у другого поставщика по цене, превышающей цену договора, заключенного с ответчиком, в результате чего понес убытки в размере 4 360 804 руб. 00 коп.

Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика.

Данное требовании истца суд рассматривает с учётом следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец указывает, что ответчик письмом от 03.09.2021 отказался от исполнения договора.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, с 03.09.2021 договор поставки №АТК/КП-296-ФЗ от 11.06.2021 прекратил своё действие.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению замещающей сделки являются обоснованными.

Как указывает истец, и это следует из материалов дела, между ООО "Зерноресурс" и АО "АгроТарансКапитал" действует договор поставки №08/21 от 02.03.2021.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки №АТК/КП-296-ФЗ от 11.06.2021 истец был вынужден в соответствии с п.2.1 договора поставки №08/21 оформить Спецификацию от 14.09.20221 на поставку 3 000 тонн пшеницы 3-го класса по цене 17 000 руб. за тонну.

По расчёту истца расчёт убытков произведён следующим образом:

6 100 043, 50 руб. (стоимость недопоставленного товара) / 10 000 руб. (цена товара по договору) = 622,972 тонн (количество недопоставленного товара) * 7 000 руб. (разница в цене товара, приобретенного у другого поставщика) = 4 360 804 руб.

Ответчик контррасчёт суммы убытка не представил.

Суд находит расчёт истца верным.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указывая, что между сторонами заключен договор на поставку обычной пшеницы 3-го класса, а с ООО "Зерноресурс" истец заключил договор на поставку пшеницы кормовой 3-го класса.

По мнению ответчика, это другой продукт, однако в чём отличия пшеницы 3-го класса от пшеницы кормовой 3-го класса ответчик не пояснил.

Истец пояснил, что в данном случае имеет место опечатка – слово "кормовая" указано ошибочно.

Согласно ГОСТ 93-53-90 вся пшеница, пригодная для употребления в пищу, делится на 5 классов. Пшеница 1-4 класса используется в хлебопекарной и мукомольной промышленности; пшеница 5 класса предназначена для непродовольственных целей (корм скоту, производство кормов и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пшеница 3-го класса не может быть кормовой пшеницей.

Также истец представил документы (договор поставки с дополнительным соглашением с АО "Пермский мукомольный завод" и универсальные передаточные документы) согласно которым истец отгрузил пшеницу 3-го класса.

Таким образом, по мнению суда, истец доказал, что АО "АгроТарансКапитал" приобрело у ООО "Зерноресурс" пшеницу 3-го класса.

Доводов и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 245 944 руб. 00 коп. штрафа за частичный отказ от поставки товара.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки №АТК/КП-296-ФЗ от 11.06.2021 предусмотрено, что в случае полного или частичного одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

Таким образом, в данном случае штраф составляет 6 229 720,00 руб. х 20% = 1 245 944,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа в 10 раз в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования в первоначальном размере предъявлены правомерно, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и о снижении размера штрафа удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Агро» в пользу Акционерного общества «АгроТрансКапитал» основной долг в сумме 2 729 720 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей, штраф за частичный отказ от поставки товара в сумме 124 594 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп., убытки в сумме 4 360 804 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 682 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.



Судья Д.А.Леонтьев