Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А45-12699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                      Дело № А45-12699/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" (ОГРН <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившихся в неисполнении платежного поручения №1 от 15.03.2018 и отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; обязании исполнить платежное поручение №1 от 15.03.2018, возобновить дистанционное банковское обслуживание и разблокировать корпоративный карточный счет; взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в размере 488 руб. 43 коп.,

при участии представителей: истца –  ФИО1 (доверенность от 08.05.2018 №10), ФИО2 (доверенность от 08.05.2018 №11),  ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Строй Технологии"  (ООО "Строй Технологии"  или Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий  Банка по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, выразившихся в неисполнении платежного поручения №1 от 15.03.2018 и отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета; обязании исполнить платежное поручение №1 от 15.03.2018, возобновить дистанционное банковское обслуживание и разблокировать корпоративный карточный счет; взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в размере 488 руб. 43 коп.

В обоснование иска истец указывает,  что ООО "Строй Технологии" (клиент) и Банком заключен комплексный договор банковского обслуживания посредством подачи истцом заявления в Банк ВТБ о присоединении  к комплексному договору банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет <***> и корпоративный карточный счет №40702810200531007159.

Банк отказался в одностороннем порядке 28.11.2017  от исполнения договора банковского счета, им заблокированы корпоративный карточный счет и дистанционное банковское обслуживание, Банком также отказано в исполнении распоряжений клиента, подготовленных на бумажных носителях без объяснения причин. Требования клиента о возобновлении банковского обслуживания не удовлетворены,  в дальнейшем отказано в исполнении платежного поручения №1 от 15.03.2018 со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ  от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Полагая, что Банком без достаточных оснований отказано в согласованном банковском обслуживании, такое поведение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что вывод о несоответствии платежей клиента внутренним правилам Банка сделан на основании выявленных признаков, указанных в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации «О подходах к управлению кредитными организациями рискомлегализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» №18-MP от 21.07.2017, а также указанных в Письме ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» №236-Т от 31.12.2014. Учтено, что учредитель (участник) Общества, его руководитель совпадают в одном лице, в Банк заявлена карточка с образцами подписей, согласно которой ФИО4 является единственным распорядителем денежных средств Общества, в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу иных юридических лиц.

Внимание Банка к операциям клиента обусловлено также применением  Методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017 №19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт».

Банк в числе установленных приводит следующие сведения: заведомое удлинение цепочки расчетов, что соответствует критерию 1101 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (учредителем основного контрагента по зачислению денежных средств ООО «ПромМет» ИНН <***> является ФИО2, который также являлся учредителем контрагента по списанию ООО «Бизнес Технологии» ИНН <***>; учредителем контрагента по зачислению денежных средств ООО «Ностра» ИНН <***> является ФИО5, которая также является учредителем контрагента по списанию денежных ООО «Бизнес Холдинг» ИНН <***>). В отношении основного контрагента по зачислению ООО «ПромМет» ИНН <***> установлены следующие негативные факторы: размер уставного капитала равен минимальному; учредитель (участник), его руководитель совпадают в одном лице; в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу и иных юридических лиц; наличие ООО «ПромМет» в перечне организаций, которым отказано в заключении договора банковского счета (вклада), который доводится до сведения кредитных организаций.

Аналогичные негативные факторы установлены в отношении других контрагентов по зачислению средств - ООО «Ностра» ИНН <***>,   ООО «Бизнес Технологии» ИНН <***>,  ООО «Бизнес Холдинг» ИНН <***>.

Кроме того, со счета клиента на регулярной основе производилось снятие наличных денежных средств по основаниям, отличным от выплаты заработной платы и иных допустимых выплат с  использованием счета корпоративной пластиковой карты.

Подробно возражения на иск изложены в отзыве на иск.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ  от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Как определено пункте  2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте  2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом №115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 02.03.2012 №375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

29.09.2017 ООО "Строй Технологии" и Банком заключен комплексный договор банковского обслуживания №00053/58/1855-17  (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) посредством подачи истцом заявления в Банк ВТБ о присоединении  к комплексному договору банковского обслуживания, в соответствии с которым ООО "Строй Технологии" открыты расчетный счет <***> и корпоративный карточный счет №40702810200531007159, Банком выпущена и выдана клиенту корпоративная карта, подключена услуга дистанционного банковского обслуживания с использованием версии системы "Электронного банкинга IBank 2".

Комплексный договор включает в себя правила предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.4 комплексного договора (разделы 9-11 к комплексному договору), заявление о присоединении к условиям комплексного договора (приложение 1). Правила  открытия и ведения банковских счетов клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, правила дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы "Электронного банкинга IBank2", правила открытия и  обслуживания счета для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных (корпоративных) карт, являются неотъемлемой частью комплексного договора.

28.11.2017 Банк приостановил Обществу оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе по корпоративной пластиковой карте, о чем Банк предварительно проинформировал клиента устно по телефону, по утверждению представителя ответчика. При этом  корпоративный карточный счет истца не был заблокирован, истцу не ограничен прием надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе. 15.03.2018 Банком отказано в исполнении платежного поручения №1 от 15.03.2018.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В разделе 11 комплексного договора (Правила дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы «Электронного банкинга IBank2») указано, что банк вправе применять к клиенту меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: приостановить, либо отказать в обслуживании клиента с использованием системы, о чем банк предварительно уведомляет, в том числе с использованием системы.

При осуществлении службой финансового мониторинга и контроля Банка плановых мероприятий по мониторингу клиентов Банка, обращено внимание на операции  по счетам истца, при этом Банком было установлены следующие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.23-26, т.2), следует что  ООО «Строй Технологии»  зарегистрировано 25.09.2017, уставный капитал составляет 10 000 руб., основной вид деятельности по ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды: разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжнения, производство электромонтажных работ и иные строительно-монтажные работы; учредителем является ФИО4, его доля в уставном капитале  - 100%.

Обороты по счету за период с 29.09.2017 по июнь 2018 года составили 3,82 млн. руб. по Кт и 3,7 млн. руб. по Дт. (выписка по счету - л.д. 132-133, т.2)

Определяя операции клиента, Банк  установил их «транзитный» характер, соответствие признакам 1414 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П, поскольку денежные средства поступили на счет клиента от контрагентов за металлопрокат, по договору субподряда. Полученные денежные средства клиент перечислял в короткие промежутки времени в адрес ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «Бизнес Холдинг» ИНН <***> за металлопрокат, на корпоративную пластиковую карту с последующим снятием в наличной форме в полном объеме. Перечисления в бюджетную систему РФ, выплата заработной платы, а также платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности проводились в незначительных объемах.

Вывод о несоответствии платежей клиента внутренним правилам Банка  сделан вследствие выявления признаков, указанных в Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» №18-MP от 21.07.2017, в Письме ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» №236-Т от 31.12.2014, а также с учетом Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Методических рекомендаций Банка России от 13.04.2016 № 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов":

минимальный уровень налоговой нагрузки по клиенту (0,55% от дебетового оборота);

фонд заработной платы сотрудников установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций;

основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными истцом при открытии/ведении счета видами деятельности:

по счету производится зачисление денежных средств в качестве оплаты за металлопрокат, что не соответствует основному заявленному виду деятельности клиента - строительство жилых и нежилых зданий;

по счету производится списание денежных средств за металлопрокат, что не соответствует основному заявленному виду деятельности клиента - строительство жилых и нежилых зданий;

со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;                                                                        

операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета;

размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленному законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

учредитель (участник) ООО «Строй Технологии», его руководитель совпадают в одном лице (ФИО4), в Банк предъявлена карточка с образцами подписей, согласно которой ФИО4 является единственным распорядителем денежных средств Общества (л.д. 126,127,  т.2); в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц (уведомление – л.д. 27, т.2).

Кроме того, Банк учитывал следующие признаки, указанные в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт»:

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 000 рублей;

снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий двух дней со дня их поступления (выписка по карточному счету – л.д. 132-133, т.1);

снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

использование корпоративных карт только для осуществления операции по получению наличных денежных средств.                                                 

При осуществлении мероприятий по мониторингу клиентов Банка с большими оборотами по счетам, были установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности:

заведомое удлинение цепочки расчетов, что соответствует критерию 1101 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (учредителем основного контрагента по зачислению денежных средств ООО «ПромМет» ИНН <***> является ФИО2, который также являлся учредителем контрагента по списанию ООО «Бизнес Технологии» ИНН <***>; учредителем контрагента по зачислению денежных средств ООО «Ностра» ИНН <***> является ФИО5, которая также является учредителем контрагента по списанию денежных ООО «Бизнес Холдинг» ИНН <***>);

в отношении основного контрагента по зачислению ООО «ПромМет» ИНН <***> также установлены следующие негативные факторы:

размер уставного капитала равен минимальному,  установленному законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

учредитель (участник) клиента, его руководитель совпадают в одном лице;       

в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

наличие ООО «ПромМет» ИНН <***> в перечне организаций, которым отказано в заключении договора банковского счета (вклада), который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 №550-П (дата включения в Перечень 26.06.2017).

В отношении контрагента по зачислению средств ООО «Ностра» ИНН<***> также установлены следующие негативные факторы:

размер уставного капитала равен минимальному размеру уставного капитала, установленному законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

учредитель (участник) клиента, его руководитель совпадают в одном лице;

в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

наличие ООО «Ностра» ИНН <***> в перечне организаций, которым отказано в заключение договора банковского счета (вклада), который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П (дата включения в Перечень 06.07.2017).

В отношении контрагента по списанию средств ООО «Бизнес Технологии» ИНН <***> установлены аналогичные негативные факторы в части уставного капитала, совпадения в одном лице участника общества и его  руководителя, адреса юридического лица, его наличия в перечне организаций, которым отказано в заключении договора банковского счета (вклада), который доводится до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2016 № 550-П (дата включения в Перечень 26.06.2017).

В отношении контрагента по списанию средств ООО «Бизнес Холдинг» ИНН <***> также установлены  аналогичные негативные факторы в части уставного капитала, совпадения в одном лице участника общества и его  руководителя, адреса юридического лица.

Заработная плата выплачивалась в адрес одного физического лица, что позволило Банку сделать вывод о том, что у организации отсутствуют трудовые ресурсы для выполнения работ по договору субподряда, заключенного с ООО СК «Респект» ИНН <***>. При этом, в качестве основного вида деятельности клиента указано: строительство жилых и нежилых зданий; дополнительных видов деятельности: разработка строительных проектов, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжнения, производство электромонтажных работ и иные строительно-монтажные работы.

Со счета клиента на регулярной основе производилось снятие наличных денежных средств по основаниям, отличным от выплаты заработной платы и иных социальных выплат с    использованием счета корпоративной пластиковой карты:

10.10.2017  перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы)      99 990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 98000 рублей; 11.10.2017  перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99015 рублей, 12.10.2017- выдача наличных в банкомате в размере 99 000 рублей; 12.10.2017 года перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99 990 рублей, 13.10.2017 - выдача наличных в банкомате в размере 99 000 рублей, 18.10.2017  перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99 990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 99 000 рублей; 19.10.2017  перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 70700 рублей, 20.10.2017 - выдача наличных в банкомате в размере 70 000 рублей; 23.10.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 60 600 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 60 600 рублей; 24.10.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99 990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 99 000 рублей; 01.11.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 99000 рублей; 17.11.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 60600 рублей; 23.11.2017 перечислено на СКС ФИО4 (на хоз.расходы) 99990 рублей, в этот же день - выдача наличных в банкомате в размере 99000 рублей.

Подозрительной операцией Банком обоснованно  также квалифицирована операция по перечислению на карточный счет 05.10.2017 денежных средств в качестве возврата беспроцентного займа по договору б/н от 07.07.2017, тогда как ООО "Строй Технологии" зарегистрировано 25.09.2017.

В результате анализа деятельности истца  Банком  составлены  33 сообщения о подозрительных операциях, которые направлены в Росфинмониторинг.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены скриншоты  электронных сообщений и копии уведомлений в Росфинмониторинг (т.1 – л.д. 139-152, т.2 – л.д. 1-22).

В апреле-мае 2018 года Банком  дополнительно установлено, что по данным информационного портала СПАРК по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения  в ЕГРЮЛ признаны недостоверными в части указания адреса места нахождения.

Выезд 21.05.2018  сотрудников службы безопасности Банка по адресу места нахождения истца также показал, что истец не находится по заявленному адресу (акт – л.д. 29, т.2), что установлено и налоговым органом  (протокол осмотра - л.д. 27-28, т.2).

В соответствии с п. 2.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П, клиент - юридическое лиц может осуществлять с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт только определенные операции, связанные с деятельностью юридического лица: такие как получение наличных денежных средств для осуществления расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов как на территории России, так и за ее пределами. Иное использование карты, в частности в целях обналичивания денежных средств с расчетного счета юридического лица и использование на цели, не связанные с деятельностью юридического лица, не допускается.

Из представленной Банком выписки по корпоративной карте истца следует, что корпоративная карта использовалась Обществом   не на цели, предусмотренные  Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России,  и договором № 00043/01/1298-14 от 26.11.2014, а для получения наличных денежных средств в банкомате («обналичивание» денежных средств).

Банк России в письме от 31.12.2014  № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указал на то, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация доходов, полученных преступным путем и другие противозаконные цели, в связи с чем кредитным организациям рекомендовано обеспечить повышенное внимание ко всем операциям таких клиентов.

Истец не представил в Банк доказательства,   достаточные для обоснования проведения операций по его расчетному счету и расходования наличных денежных средств по корпоративной карте на хозяйственные нужды, командировки и иные цели, связанные с деятельностью истца, которые бы устранили сомнения Банка относительно отсутствия очевидного экономического смысла операций и очевидной законной цели.

Право истца на представление обосновывающих операции документов в Банк в настоящее время прямо предусмотрено пунктом 13.4. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ  от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», такая возможность не исключалась и ранее.

Истцом не представлены и по предложению суда доказательства, обосновывающие все спорные операции.

Налоговые декларации, сведения из книг покупок и продаж, не могут быть признаны судом в качестве достаточных для вывода об обоснованном характере операций, поскольку первичная документация (договоры, штатное расписание, иные) не представлены.

Представленный договор поставки товара №216/54 от 04.10.2017, заключенный истцом с ООО «Ностра», не содержит условий о предварительной оплате, не согласовано и наименование товара.

Утверждение представителя истца о том, что Общество занималось, в основном, посреднической деятельностью, также документально не подтверждено, в том числе и доводы о покупке трубы у ООО «Ностра», оплата которой планировалась платежным поручением №1 от 15.03.2018, в целях дальнейшей перепродажи.

Сведения о достоверности адреса места нахождения Общества, на что указывает представитель истца в судебном заседании,   внесены в ЕГРЮЛ после принятия Банком решений о применении к истцу мер, направленных на реализацию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Все эти обстоятельства позволили Банку реализовать в отношении истца право на отказ в выполнении  его распоряжения  о совершении операции в виде  перечисления ООО «Ностра» денежных средств по  платежному поручению №1 от 15.03.2018.

Такое право предоставлено Банку вышеуказанными нормативными правовыми актами и рекомендовано его реализовывать  письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т.

Эта операция также отнесена Банкам к подозрительным, с учетом систематического длительного проведения клиентом предшествующих операций.

Истец объяснил в судебном заседании, что Банк не запрашивал документы, обосновывающие операции по счетам. Вместе с тем, истцу было очевидно внимание Банка ко всем его операциям по счету, с учетом публично-правовой обязанности Банка, направленной на решение государственных задач в сфере безопасности государства, соответственно, действуя разумно и добросовестно, истец мог сам представить обосновывающие документы в Банк, что им сделано не было.

Законом №115-ФЗ предусмотрено право Банка, а не обязанность запрашивать у клиента обосновывающие операции документы при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте  2 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Таким образом, основанием для приостановления Обществу оказания услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе по корпоративной пластиковой карте, а также для отказа в проведении платежа ООО «Ностра»,  послужили указанные выше обстоятельства в совокупности.

Из изложенного следует вывод, что Банк, приостанавливая Обществу оказание услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе по корпоративной пластиковой карте, принимая решение об отказе в исполнении платежного поручения, действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отсутствие доказательств письменного извещения Банком истца о приостановлении оказания услуги дистанционного банковского обслуживания, в том числе по корпоративной пластиковой карте, не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о неправомерности действий Банка, с учетом того, что форма извещения об этом обстоятельстве договором не предусмотрена (пункт 3.2.8. правил дистанционного банковского обслуживания клиентов с использованием системы "Электронного банкинга IBank2").

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что на момент  приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания  в Банк им были направлены какие- либо платежные документы  с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и, следовательно, не требовалось уведомлять истца об их неисполнении и отказе в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания. Технически при первом обращении истца к системе дистанционного обслуживания ему стало известно об отказе в предоставлении доступа к системе дистанционного обслуживания.

Таким образом, фактически Банк уведомил об ограничении путем ограничения технической возможности осуществить операции с использованием версии системы «Электронного банка IBank2».

 Иных оснований для вывода о том, что   Банк действовал противозаконно, с превышением своих полномочий, а не в целях решения задач противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что  его корпоративный карточный счет  заблокирован, истцу ограничен прием надлежащим образом оформленных документов на бумажном носителе, а ответчик этот факт отрицает.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора, выразившихся в неисполнении платежного поручения №1 от 15.03.2018 и отключении дистанционного банковского обслуживания, а также блокировке корпоративного карточного счета, обязании исполнить платежное поручение №1 от 15.03.2018, возобновить дистанционное банковское обслуживание и разблокировать корпоративный карточный счет, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 в размере 488 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь   статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова