Решение от 30 января 2025 г. по делу № А36-10190/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10190/2024
г. Липецк
31 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (Фрунзе ул., д. 11, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ФИО1 ул., влд. 130 Б, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1229155,35 руб. пени за период с 14.05.2024 г. по 29.11.2024 г. при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № 012-13 от 14.02.2022 г. диплом),

от ответчика: до объявления 21.01.2024 г. перерыва в судебном заседании ФИО3 (доверенность от 17.01.2024 г. № 1, диплом),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее - ответчик) о взыскании 5332512,19 руб., в том числе 5105839,90 руб. задолженности по оплате поставленного газа, 226672,29 руб. пени за период с 14.05.2024 г. по 24.07.2024 г.

Определением от 13.11.2024 г. суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу.

Определением от 11.12.2024 г. суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 5 105 839 руб. 90 коп. в связи с отказом от иска в указанной части.

Истцом также было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ за период с 14.05.2024 по 29.11.2024 до 1229155,35 руб. Уточнение принято судом.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа № 29-5-41121 (л.д. 8), согласно п. 2.1. которого поставщик обязался с 1.01.2024 г. по 31.12.2024 года поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газоснабжения газ горючий природный и/или сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета и дополнительного бюджетного финансирования.

На основании пп. 5.7, 5.7.1. контракта фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем потребленного ответчиком газа за 2 квартал 2024 г. подтвержден представленными в материалы дела копиями сводных актов поданного – принятого газа (л.д. 13-15), копиями счетов фактур (л.д. 16- 21), товарных накладных (л.д. 22 – 24), ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате газа ответчиком погашена, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.

Согласно уточненного расчета истец настаивал на взыскании пени за период с 14.05.2024 г. по 29.11.2024 г. (дата фактической оплаты задолженности) в сумме 1229155,35 руб.

Ответчиком иск оспорен в части расчета неустойки с приложением контррасчета со ссылками на Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 2384 о продлении до 2025 года льготных условий начисления и уплаты пеней (и ряда других платежей) в сфере ЖКХ, действовавших в 2022 – 2023 года, связанных с использованием при расчете наименьшего значения ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты.

Кроме того, заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его верным.

Ходатайство ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при том условии, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате, установлен законом.

Предусмотренный в абз. 2 ст. 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки законодательно установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний газового сектора экономики.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Применение к размеру законной неустойки правил ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Оснований для применения к ответчику, не являющемуся участником жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474»), также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 975 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ФИО1 ул., влд. 130 Б, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (Фрунзе ул., д. 11, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1229155,35 руб. пени, 184975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина