Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-7541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А56-7541/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1  (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/108),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-7541/2023,


                                               у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг», адрес: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, этаж 0, пом. II, к. 2, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 25.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10228010/201221/3051736, 10228010/281221/3068116, после выпуска товаров.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 решение от 08.06.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В апреле 2024 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 300 123 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2024 с таможенного органа в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 20 123 руб. 90 коп. транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2024 определение от 11.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.09.2024 и постановление от 29.11.2024, принять по данному делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и неразумной сумму предъявленных к взысканию судебных расходов, направленной на неосновательное обогащение Общества за счет бюджета Российской Федерации, заявляет, что взысканная судами сумма судебных издержек является завышенной и необоснованной.  По мнению таможенного органа, оснований для взыскания с Таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку решение от 08.06.2023 принято в пользу таможенного органа. Также податель жалобы утверждает, что приложения № 1, 2 к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2023 № 378 не содержат даты  подписания сторонами, а проездные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих оплату командировочных расходов, ввиду отсутствия чеков. Помимо прочего Таможня заявляет, что спор между сторонами возник исключительно ввиду несогласия Общества с решением о корректировке таможенной стоимости, по данной категории дел имеется значительная судебная практика с оценкой доводов заявителя. 

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исходя из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании с таможенного органа 300 123 руб. 90 коп. судебных расходов, включающих в себя: 280 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИСт Столица» по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2023 № 378, и 20 123 руб. 90 коп. транспортных и командировочных (суточные) расходов.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор с приложениями № 1, 2, счета на оплату, акты об оказании услуг от 01.06.2023 № 378-2023-1, 378-2023-2, универсальные передаточные документы от 17.10.2023 № 378-2023-3, от 25.01.2024 № 378-2024-1, 378-2024-2,  платежные поручения, электронные железнодорожные билеты по маршруту: Москва - Санкт-Петербург и обратно, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, платежные поручения о компенсации командировочных расходов и железнодорожных билетов.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установил доказанным факт несения Обществом судебных издержек и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, удовлетворил его частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

При этом законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «БИСт Столица» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2023 № 378 об оказании юридических услуг, поименованный в приложении № 1. По условиям приложения исполнитель осуществляет подготовку заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая ознакомление с документами заказчика, анализ и выработку позиции, сбор доказательственной базы, подготовку ходатайств, письменных пояснений, заявлений, участие в судебных заседаниях; представляет интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций. В протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 2 к договору) указана стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции              (120 000 руб.), представление интересов в апелляционном суде (80 000 руб.), представление интересов в суде кассационной инстанции (80 000 руб.). В приложении № 2 также предусмотрена обязанность Общества оплатить исполнителю транспортные расходы по проезду к месту судебных слушаний за пределами Московского региона и командировочные (суточные) расходы           (700 руб. в сутки).

Согласно актам и универсальным передаточным документам исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 280 000 руб. в связи с подготовкой заявления и представлением интересов Общества в суде первой инстанции, подготовкой апелляционной жалобы и представлением интересов Общества в апелляционном суде, подготовкой отзыва на кассационную жалобу Таможни и представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

 Исследовав поименованные в указанных в документах услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, объема проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принципу разумности.

С учетом характера спора и степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объема подготовленных процессуальных документов, характера и объема оказанных услуг, суды признали разумными и обоснованными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, в материалах дела не имеется.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.

Несогласие с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не опровергает выводов судов.

Аргументы таможенного органа о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент обращения Общества в суд уже имелась значительная судебная практика, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

В кассационной жалобе Таможня также выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания транспортных и командировочных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем деле суды, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме                        18 723 руб. 90 коп. и оплату командировочных расходов (суточных) в сумме 1400 руб., признали за Обществом право на возмещение судебных издержек в размере 20 123 руб. 90 коп.

Судами учтено, что Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.06.2023 и суда кассационной инстанции 25.01.2024.

Доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с таможенного органа судебные издержки Общества в виде транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях, в сумме 20 123 руб. 90 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют постановлению Пленума № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А56-7541/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.А. Родин


Судьи


Е.С. Васильева


 С.В. Соколова