Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А56-124191/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124191/2019
28 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс СПб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 24 000 руб. задолженности по возврату стоимости товара, поставленного по договору – счету № 238, 576 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 20.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2019 по день фактической уплаты указанной суммы долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о настоящем споре.

Отзыв, дополнительные документы от ответчика и третьего лица не поступили.

Решением в виде резолютивной части 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела, на основании счета от 26.04.2019 № 238 Общество платежным поручением от 28.04.2019 №4273 перечислило Компании 24 000 руб. предоплаты за подшипники 30224J2 SKF в количестве 2 шт.

Компания поставила в адрес Общества подшипники на общую сумму 24 000 руб. Товар принят Обществом по двухстороннему универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 06.05.2019 № 141.

Общество 27.05.2019 на основании акта входного контроля подшипников №т27/05/19/01 приняло решение о непригодности товара в связи с наличием ряда недостатков.

Товар 31.05.2019 был возвращен Компании – передан транспортной компанией «Кашалот», что подтверждается экспедиторской распиской от 31.05.2019, и получен поставщиком 11.06.2019.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушении условий договора – счета № 238 не возращена предоплата за подшипники, признанные актом входного контроля №27/05/19/01 непригодными, направило в поставщика адрес претензию от 13.09.2019 №11 с требованием возвратить сумму предоплаты.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае покупателем заявлено требование о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного на основании договора – счета № 238.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Специальный порядок принятия товара договором – счетом № 238 не установлен.

При этом в соответствии с пунктом 5 договора – счета № 238 покупатель обязан принять оплаченный товар.

Поставка товара от места передачи товара до склада покупателя осуществляется поставщиком или транспортной компанией за счет покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят на покупателя в момент передачи товара (пункт 7 договора – счета № 238).

По пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 9 договора – счета № 238 если в течение 10 календарных дней от покупателя в адрес поставщика не поступит претензий по качеству и количеству товара, товар считается переданным надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора – счета. Претензии по качеству и количеству товара по истечении данного срока поставщиком не принимаются. Поставщик обязан рассмотреть поступившую претензию в течение 30 календарных дней.

В данном случае товар был поставлен и принят покупателем 06.05.2019 без замечаний по двухстороннему УПД № 141. Приемка, как следует из расшифровки подписи на данном УПД, произведена директором Общества ФИО1 Подпись названного лица скреплена печатью Общества. Дата приемки товара, отличная от даты УПД (06.05.2019), отсутствует (не проставлена).

Соответственно, покупатель согласно пункту 9 договора – счета был вправе предъявить претензии по качеству товара до 16.05.2019.

Претензии по качеству товара возникли у покупателя за пределами установленного срока: входной контроль проведен 27.05.2019. При этом претензия по качеству товара была направлена только 28.06.2019, доказательства предъявления поставщику претензии ранее указанного срока отсутствуют. В материалы дела представлена экспедиторская расписка от 31.05.2019, подтверждающая отправку товара продавцу и его получение Компанией 11.06.2019. Вместе с тем из указанных документов не следует, что Общество направило Компании акт входного контроля с перечнем выявленных недостатков.

Доводы Общества о согласовании возврата товара с ответчиком документально не подтверждены, в материалы дела представлены несколько претензий, однако имеются доказательства направления только претензии от 28.06.2019 и в сентябре 2019 года.

Представленная истцом распечатка электронной переписки от 26.06.2019 не заверены нотариально, сходность наименований Компании и электронного адреса безусловно не доказывает принадлежность электронного адреса именно ответчику (в договоре – счете данный адрес не указан) и не свидетельствует о согласовании возврата спорного товара в связи с наличием заявленных Обществом претензий по качеству, а также о ведении переписки с уполномоченным лицом от имени Компании.

Получение товара грузополучателем у перевозчика в данном случае (с учетом, в том числе, условий договора – счета о порядке и сроке предъявления претензий) не является безусловным подтверждением согласия Компании с претензиями по качеству, предъявленными Обществом. В договоре – счете № 238 стороны предусмотрели возможность возврата товара по двум основаниям – в связи с наличием претензий по качеству/количеству и в отсутствие таковых.

Кроме того, поскольку в данном случае покупатель основывает свои требования на ненадлежащем качестве полученного товара, арбитражный суд в порядке статей 65, 71 АПК РФ исследовал и оценил предъявленные им претензии.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При анализе перечня и характера выявленных недостатков арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с актом входного контроля подшипников от 27.05.2019 №27/05/19/01 выявлены следующие недостатки товара:

- отсутствие оригинальной упаковки,

- штрих код отсутствует,

- страна изготовить неизвестна,

- дата изготовления и срок годности неизвестен,

- консервационная смазка отсутствует,

- на дорожках качения присутствуют следы механической обработки,

- паспорта отсутствуют,

- шрифт маркировки подшипников не соответствует фирменному шрифту SKF, неравномерно распределен,

- на дорожках качения подшипников 7224 (30224J2) SKF в количестве 2 шт. присутствуют следы механической обработки.

Таким образом, данный перечень свидетельствует о наличии двух типов недостатков товара: отсутствует упаковка и документы, имеются следы механических воздействий (обработка, использование, отсутствие смазки).

Вместе с тем данные дефекты носят явный характер и должны были быть выявлены при обычной приемке. Для установления факта наличия/отсутствия упаковки и маркировки, сопроводительной документации не требуются специальные познания и/или технические средства. Между тем товар был принят по УПД № 141 без каких-либо отметок об отсутствии упаковки/маркировки/товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).

В договоре – счете № 238 отсутствует условие о таре/упаковке. При этом истец не ссылался на то, что для такого товара, как подшипник 30224J2 SKF, в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к упаковке. Также истец при приемке товара по УПД без замечаний не оспаривал его надлежащую упаковку либо упаковку обычным способом для его транспортировки: из материалов дела следует, что товар был упакован в синтетические мешки (зафиксировано в акте входного контроля от 27.05.2019), товар был получен лично покупателем и возражения относительно его упаковки не отражены.

Относительно страны происхождения товара в УПД стоит прочерк, соответственно, при приемке товара у покупателя не возникло вопросов по данному параметру.

Дефекты, связанные с наличием механических повреждений/следов использования также носят явный характер. Товар был принят непосредственно покупателем (его генеральным директором) и доказательства поставки товара иным способом отсутствуют. Из иска и претензий также не представляется возможным сделать вывод о получении товара иным способом, например, от перевозчика; транспортные накладные, экспедиторские расписки отсутствуют. С учетом изложенного истец не доказал, что механические дефекты и отсутствие упаковки не возникли после приемки (в ходе транспортировки покупателем, хранения, проведения испытаний и т.д.) и обусловлены именно ненадлежащим качеством товара. Общество не вызвало покупателя для освидетельствования товара, по итогам которого составлен акт от 27.05.2019, не провело независимую экспертизу и не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Помимо изложенного следует отметить, что дефекты, заявленные истцом, не свидетельствую о непригодности товара к использованию по назначению. В материалах дела не представлены доказательства обращения к поставщику с требованием о замене и его уклонении от такой замены в разумный срок.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил письменной позиции и возражений по существу заявленных требований, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности по исследованию и оценке законности и обоснованности предъявленных требований, а у истца, соответственно, обязанности по доказыванию. В данном случае, по мнению арбитражного суда, Общество такую обязанность не исполнило.

Иск не обоснован по праву и по размеру и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.