Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А53-10612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10612/21
17 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г. М. Бериева» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 417 181,20 руб.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (веб-конференция) до перерыва;

от инспекции: представитель по доверенности ФИО3 до перерыва;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Женова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу «ТАНТК им. Г. М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19 в размере 453 084,50 руб., неустойки в размере 9 786,62 руб., задолженности по договору от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 в размере 893 996 руб., неустойки в размере 8 314,16 руб., неустойки по договорам от 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19 и от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 15.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2021 до 09 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 в размере 893 996 руб.;

- неустойку по договору от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 за период с 22.01.2021 по 17.09.2021 в размере 48 074,63 руб., а также неустойку, начисленную с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 893 996 руб.;

- неустойку по договору от 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19 за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 в размере 14 574,63 руб.,

- судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 900 руб.

Заявленное уточнение принято судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ПАО «Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева» (ответчик) и ООО «Женова» (истец) был заключен договор №1822187320031412208004084/720/П-19, (далее по тексту - Договор-1) на поставку продукции согласно спецификации к Договору (приложение № 1) от 03.07.2020.

Окончательный расчет по спецификации - в течение 30 календарных дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной формы Торг-12 (УПД) (п. 3.4. договора).

Товар был поставлен истцом покупателю по следующим документам: по товарной накладной № 183 от 28.08.2020 на сумму 1 326 807 руб., по товарной накладной № 201 от 18.09.2020 на сумму 335 220 руб., то товарной накладной № 208 от 24.09.2020 на сумму 603 396 руб.

Таким образом, во исполнение договора истец отгрузил товар на общую сумму 2 265 423 руб.

Ответчиком товар был оплачен частично, в связи с чем, задолженность по указанному договору составила 453 084,50 руб.

Задолженность в размере 453 084,50 руб. была оплачена в ходе рассмотрения иска 14.05.2021, в связи с чем, истец уменьшил предмет требований, просит взыскать по указанному договору неустойку за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 в размере 14 574,63 руб.

12.10.2020 между ООО «Женова» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» заключен договор № 1619187323891442208022952/343/П-20 согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы (далее - продукцию) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (приложение № 2), оформляемым по заявкам покупателя на основании перечня закупаемой продукции (приложение № 1), а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену в размере и порядке, определенными настоящим договором.

Как указано в п. 2.2. договора срок поставки первой партии продукции покупателю осуществляется в течение 10 календарных дней после авансирования. Срок поставки последующих партий согласуется с поставщиком заказными спецификациями по мере возникновения потребности у покупателя, но не более 10 календарных дней с момента подачи заявки факсимильной.

Согласно п. 3.4. договора окончательный расчет по спецификации производится на основании счета поставщика, в течение в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поставки продукции в полном объеме на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товар был поставлен истцом покупателю по следующим документам: по товарной накладной № 243 от 22.10.2020 на сумму 39 400 руб., по товарной накладной № 263 от 06.11.2020 на сумму 849 809 руб., по товарной накладной № 287 от 26.11.2020 на сумму 3 500 руб., по товарной накладно № 319 от 17.12.2020 на сумму 4 287 руб.

Ответчиком товар не был оплачен, в связи с чем, задолженность по указанному договору составила 893 996 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования (л.д.16-19, доказательства направления 10.02.2021 в электронном виде приобщены к материалам дела 31.08.2021) об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление сумму основной задолженности подтвердил в полном объеме, заявил возражения в отношении заявленной истцом суммы неустойки, а также относительно расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно материалам дела, стоимость неоплаченных товаров составила 893 996 руб.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладными, которые содержат подпись и оттиск печати грузополучателя.

Таким образом, товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальных передаточных документов. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний подтвердил сумму основной задолженности, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 в размере 893 996 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом, подлежат отклонению в связи со следующим.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках заключенного договора от 12.10.2020, 08.02.2021 истец подготовил и направил претензию исходящий № 40 с требованием об оплате задолженности в размере 893 996 руб. и неустойки в размере 2 786,29 руб.

Истец по договору от 03.07.2020 подготовил и направил претензию от 08.02.2021 № 37 с требованием об оплате задолженности в размере 453 084,60 руб. и неустойки в размере 6 803,82 руб.

Претензии истца от 08.02.2021 № 40 и № 37 направлены ответчику 10.02.2021.

Претензия направлена почтой России 23.01.2020 № 30004156011072.

Согласно информации с сайта Почты России, письмо № 30004156011072 получена ответчиком 17.02.2021 (в материалах дела представлены доказательства указанного факта).

Срок на рассмотрение ответчиком претензии истек 18.03.2021.

09.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности, указанной в претензиях, то есть спустя полтора месяца с момента получения ответчиком претензии.

Согласно части 5 статьи 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действующим законодательством Российской Федерации не регламентированы требования к форме и содержанию претензии (на этот аспект указывал, например. Арбитражный суд Дальневосточного округа в пункте 1 Обзора судебной практики за первый квартал 2018 года (утвержден Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 № 15): действующим законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском).

Из содержания указанных выше претензий можно установить, что они касаются неисполнения ответчиком обязательств по конкретному договору, при этом исковые требования истца основаны на тех же обстоятельствах.

В обеих претензиях указаны суммы требования и срок их добровольного исполнения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение суда.

Факт соблюдения претензионного порядка и наличие права на обращение с иском в суд подтверждаются получением ответчиком претензий, оформленных любым документом, содержащим в письменной форме требование, на которое получен отрицательный ответ либо не получен ответ в установленный договором или законом срок.

Истцом были предприняты все необходимые меры для разрешения спора без обращения в судебные инстанции (претензионный порядок).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Правовая квалификация юридических фактов, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов правоотношения, не является обязательной для суда, рассматривающего дело, при этом из материалов дела усматривается, что претензия заявлена в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением именно договоров от 03.07.2020 и 12.10.2020, что и составляет предмет судебного рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, основания для оставления искового заявления истца с учетом уточнений от 17.09.2021, без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки договору поставки от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 за период с 22.01.2021 по 17.09.2021 в сумме 48 074,63 руб. и неустойки по договору от 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19 за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 в размере 14 574,22 руб., судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.5 договора от 03.07.2020 (аналогичные условия предусмотрены в п. 4.4 договора от 12.10.2020), в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплату неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки истца, сумма неустойки по договору поставки от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 за период с 22.01.2021 по 17.09.2021 составила 48 074,63 руб., а по договору от 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19 за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 составила 14 574,63 руб.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пунктов 4.4 и 4.5 договоров, однако при расчете суммы неустойки по договору от 03.07.2020 истцом допущена арифметическая ошибка.

Судом произведен расчет неустойки по договору от 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19, в соответствии с которым сумма нестойки за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 составляет 14 574,22 руб., а не 14 574,63 руб.. (на 41 коп. меньше).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела за спорный период, в редакции принятых уточнений не представлен, между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При этом суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договоров у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договоры в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривались.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, не является завышенной и согласована условиями договора, является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 893 996 руб., начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленных на сумму долга с 18.09.2021 по день фактического погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- неустойку по договору от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 за период с 22.01.2021 по 17.09.2021 в размере 48 074,63 руб., а также неустойку, начисленную с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 893 996 руб.;

- неустойку по договору от 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19 за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 в размере 14 574,22 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание правовой помощи от 22.03.2021 № 10, расходный кассовый ордер от 25.03.2021 № 2 на 25 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности суммы расходов, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 9 000 рублей за составление искового заявление, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (представителем истца подготовлены и представлены суду исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В связи с чем, судебных расходы на представителя удовлетворяются судом в заявленном размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.03.2021 № 211 оплачена государственная пошлина в сумме 26 900 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, для отказа в возврате госпошлины требуется два условия: погашение задолженности произведено после обращения истца в суд и после принятия искового заявления к производству суда.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.03.2021 № 211 оплачена государственная пошлина в сумме 26 900 руб.

Поскольку сумма долга в размере 453 084,60 руб. оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия его судом, расходы по госпошлине с учетом правил, установленных ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. Пропорциональное распределение государственной пошлины на сумму 41 коп. неустойки судом не производится, поскольку неверное исчисление пени оценено как счетная ошибка истца.

Руководствуясь 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять и удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАНТК им. Г. М. Бериева» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Женова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- задолженность по договору от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 в размере 893 996 руб.;

- неустойку по договору от 12.10.2020 № 1619187323891442208022952/343/П-20 за период с 22.01.2021 по 17.09.2021 в размере 48 074,63 руб., а также неустойку, начисленную с 18.09.2021 по день фактической оплаты долга в размере 893 996 руб.;

- неустойку по договору от 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19 за период с 03.11.2020 по 14.05.2021 в размере 14 574,22 руб.,

- судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 900 руб.

В удовлетворение требования о взыскании 41 коп. неустойки по договору от 03.07.2020 № 1822187320031412208004084/720/П-19 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник