Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А11-7216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-7216/2024

"15" апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 01.04.2025.

Полный текст решения изготовлен – 15.04.2025.

В судебном заседании 13.03.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2025 в 16 час. 45 мин., впоследствии продленный до 01.04.2025 в 16 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 567 060 руб. 89 коп. (с учетом ходатайства от 08.08.2024 № Б.н. об уточнении исковых требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (305038, <...> д. 23, кв. 72; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский": не явились, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера": не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ в сумме 567 060 руб. 89 коп. (с учетом ходатайства от 08.08.2024 № Б.н. об уточнении исковых требований).

Ответчик в отзыве от 26.07.2024 № ТО6/33-07/39О просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных объектов (общежитий) – ООО "УК Комсфера".

Истец в возражениях от 08.08.2024 без номера, от 19.11.2024 без номера с доводами ответчика не согласился.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (далее – ООО "УК Комсфера").

ООО "УК Комсфера" в судебное заседание не явилось, заключение по существу иска не представило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (в настоящее время ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ с учетом протокола согласования разногласий от 11.01.2022 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 4 к договору, (далее – объекты потребителя; потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). Вид теплоносителя: вода (пункты 1.2, 1.3 договора).

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в Приложении № 4 к договору.

В пункте 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2022) стороны согласовали, что потребитель обязан по договору осуществлять:

1) платежи за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг;

2) расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем на основании счета, акта выполненных работ или счетафактуры, полученных до 5 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 01.05.2021 по 31.12.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 820 961 руб. 02 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.03.2024 № 73220009209в/7V00 и корректировочный счет-фактуру от 30.06.2024 № 73230000240в/7V00.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс оплатил частично.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии на момент рассмотрения спора составляет 567 060 руб. 89 коп.

Претензией от 20.05.2024 № К-702-7906114-П истец предложил в трехдневный срок со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество переданной истцом в марте 2024 года тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными счетами-фактурами, показаниями приборов учета по спорным объектам, и ответчиком документально не опровергнуто. При этом количество фактически потребленной тепловой энергии за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 определено истцом, согласно пункту 2.2 Приложения № 1 к договору, а именно по адресам: проспект Строителей 13Д (общежитие) и проспект Строителей 13Д/2 (общежитие) – в отсутствие прибора учета расчет производен по формуле 2 (3-1) Приложения 2 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а расчет суммы потребления с учетом повышающего коэффициента на отопление; по адресам: ул. Казарменная 9а, Красноармейская 47А и Красноармейская 47В – расчет производен с использованием прибора учета, что подтверждено показаниями УУТЭ; по адресу: ул. Нижняя Дуброва д. 7, расчет производен с использованием прибора учета (данные подтверждены показаниями УУТЭ), объем распределен пропорционально площади занимаемого помещения.

Доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания суммы долга в размере 567 060 руб. 89 коп. предъявлено ПАО "Т Плюс" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают его от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" об отсутствии документов подтверждающих, что спорные жилые помещения, в которые была поставлена тепловая энергия, в марте 2024 года находились на его балансе, подлежат отклонению арбитражным судом, как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 Приложения № 1 к договору теплоснабжающая организация подает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору). Объекты потребления тепловой энергии указаны в Приложении № 4 к договору. Объекты теплоснабжения приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 20.01.2021, 29.01.2021, 31.05.2021, 16.12.2021 и 20.12.2021. Разногласия сторон в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют.

Договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в следующих случаях: 1.  при выборе собственниками многоквартирного дома непосредственного способа управления; 2. в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 3. в жилых домах; 4. при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры (вопрос № 11).

Спорные жилые помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления, а именно: жилые помещения по адресам:                              <...>, кв. 148 и кв. 176, приняты Учреждением на основании приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021                № 2740, право оперативного управления, в том числе, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, закрепление за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления жилых помещений, а также факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении от своего имени с ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, подтверждает обязанность Учреждения оплатить истцу задолженность за потребленную тепловую энергию.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных многоквартирных домов – ООО "УК Комсфера", также признан судом несостоятельным, поскольку управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В информационном  ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче вышеуказанных многоквартирных домов в управление ООО "УК Комсфера".

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 341 руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.06.2024 № 18094.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) задолженность в сумме 567 060 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 341 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, <...> км., д. 5, стр. 3, офис 506; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2024 № 18094.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         Е.В. Ушакова